Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 06АП-3156/15

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

А16-756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Синягина Андрея Сергеевича: Гузман В.Э., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 79 АА 0067094;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: Чернолых О.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2015 N 1-18/885;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на определение от 26.05.2015

по делу N А16-756/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Синягина Андрея Сергеевича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синягин Андрей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление) о признании недействительным решения государственной инспекции безопасности дорожного движения, оформленного в виде письма от 29.04.2015 N 16/2455.

Определением суда от 26.05.2015 заявление предпринимателя принято к производству.

Одновременно предприниматель, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением суда от 26.05.2015 заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2015 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. В указанной главе не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100 АПК РФ), в том числе об основаниях обеспечительных мер (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом заявления предпринимателя является признание недействительным решения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, оформленного в виде письма от 29.04.2015 N 16/2455.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предприниматель сослался на то, что сдача государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации и паспортов транспортных средств негативно скажется на осуществлении его предпринимательской деятельности.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта, арбитражный суд с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных предпринимателем в обоснование ходатайства, правомерно посчитал, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

С учетом приведенных норм процессуального права, а также конкретных обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец