Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23783/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-3856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-3856/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-32)

по исковому заявлению ООО "Межрегионстройкомплекс" (ОГРН 1127746430129, ИНН 7702790761)

к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1023301254679, 601800, ИНН 3326003330)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области: Борзионова Т.С. по доверенности от 07.07.2015, Данилова М.Г. по доверенности от 07.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании 7 400 000 руб. задолженности, 1 558 700 руб. пени. (с учетом увеличения требований на основании ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2013 иск удовлетворен.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области обжаловала указанное решение в порядке ст.42 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае налоговый орган является конкурсным кредитором ООО "Вертикаль" по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-7714/13, в рамках которого ООО "Межрегионстройкомплекс" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в суд поступили письменные ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также заявление об отказе от иска на сумму долга 6 603 180 руб. 84 коп.

Остальные участники процесса возражений против удовлетворения данного ходатайства не заявили.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора N 38 от 18.06.2012 истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 7 470 000 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2012.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд, начислив также на сумму задолженности пени по п.7.1 договора.

По мнению судебной коллегии, исковые требования в части взыскания оставшейся после отказа от иска задолженности на сумму 796 819 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и в случае его удовлетворения в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В настоящее время решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу N А11-7714/13 ООО "Вертикаль" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела истцом подано заявление о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Что касается пеней, то расчет истца признается судебной коллегии необоснованным. В расчете не указаны конкретные даты, составляющие период 210 дней. Кроме того, расчет не учитывает, что часть долга в размере 6 603 180 руб. 84 коп. поступила на расчетный счет истца 31.10.2012, что подтверждается банковской выпиской. Данная оплата произведена ЗАО "Компания СТЭС-ВЛАДИМИР" по поручению ответчика, изложенному в письме от 02.10.2012 N 45. Уточненный расчет, с учетом отказа от иска о взыскании 6 603 180 руб. 84 коп., а также частичного погашения задолженности до обращения в суд, истцом не представлено, а,следовательно, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, истец не лишен возможности представить новый расчет пени в рамках дела N А11-7714/13.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС" от иска в части требований о взыскании 6 603 180 руб. 84 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-3856/13 в части удовлетворения иска о взыскании 6 603 180 руб. 84 коп. задолженности отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-3856/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 527 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова