Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 19АП-2806/14

город Воронеж

15 июля 2015 г.

Дело N А35-11256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Саната": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Глазунова Артема Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тиза": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Курский промышленный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН 1024600957083, ИНН 4629046060) на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 по делу N А35-11256/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны (ОГРН 305463206200058, ИНН 463221806361) к обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН 1024600957083, ИНН 4629046060) об обязании устранить нарушения и обязании демонтажа здания,

третьи лица: Глазунов Артем Михайлович, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "Тиза", открытое акционерное общество "Курский промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунова Ирина Борисовна (далее - ИП Глазунова И.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиза" (далее - ООО "Тиза", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав собственника и обязании демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) по ул. К.Маркса д.72/18 г.Курска.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Саната" (далее - ООО "Саната", ответчик). Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил обязать ООО "Саната" устранить допущенные нарушения прав собственника нежилого здания площадью 265,8 кв. м, расположенного по адресу г.Курск, проспект Победы, д.2а, ИП Глазуновой И.Б., путем демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда от 14.04.2014 с ООО "Саната" в пользу ИП Глазуновой И.Б. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 60 000 руб.00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.08.2014 выданы исполнительные листы АС N 007009191, АС N 007009192 и АС N 007009193, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

17.04.2015 в арбитражный суд области поступило заявление от ИП Глазуновой И.Б. об обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Саната" и третьим лицам осуществлять любую деятельность в здании сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м), расположенного по адресу: г.Курск. ул.К.Маркса, 72/18, а также эксплуатацию данного здания до исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-11256/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 заявление ИП Глазуновой И.Б. удовлетворено. ООО "Саната" и третьим лицам запрещено осуществлять любую деятельность в здании сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м), расположенном по адресу: г.Курск. ул.К.Маркса, 72/18, а также эксплуатацию данного здания до исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-11256/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Саната" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, одновременно в жалобой обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 по указанному делу до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Саната" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А35-11256/2012 отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Саната", ИП Глазунова И.Б., Глазунов А.М., Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ООО "Тиза", ОАО "Курский промышленный банк" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от ИП Глазуновой И.Б. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ИП Глазуновой И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть как до, так и после принятия судом решения. Такая необходимость возникает в том числе, в случае, наличия сведений о принятии ответчиком мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного акта в момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора.

При наличии таких обстоятельств подлежат применению положения статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению судебного акта, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, истец указывал на то, что основанием вынесения Арбитражным судом Курской области решения от 26.03.2014 о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав собственника нежилого здания площадью 265, 8 кв.м, расположенного по адресу г.Курск, проспект Победы, д.2а, ИП Глазуновой И.Б. путем демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18 явились выявленные нарушения норм противопожарной безопасности и, что в случае возникновения пожара повлечет угрозу безопасности людей, имущества истца и третьих лиц, а также окружающей среде, а ответчик продолжает вести в указанном здании деятельность по сервисному обслуживанию автомобилей (автомобильная мойка). По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Саната" и третьим лицам осуществлять любую деятельность в здании сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м (нежилое помещение общей площадью 352, 1 кв.м), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18 ему может быть причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо удовлетворенных требований и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии и обеспечить исполнение судебного акта, является запрет ООО "Саната" и третьим лицам осуществлять любую деятельность в здании сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м), расположенного по адресу: г.Курск. ул.К.Маркса, 72/18, а также осуществлять эксплуатацию данного здания до исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-11256/2012.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип разумности и баланса интересов заинтересованных лиц, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования. Обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Глазунова И.Б., свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой предпринимателем обеспечительной меры с предметом удовлетворенного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения интересов заявителя, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 по делу N А35-11256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых