Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-2519/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3857/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

Дело N А36-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье": Тропина И.Н., представителя по доверенности б/н от 06.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Элторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 по делу N А36-2187/2014 (судья Коровин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Элторг" (ОГРН 1097847039421, ИНН 7811429530) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" (ОГРН 5144828000015, ИНН 4821036371), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" (ОГРН 5144828000026, ИНН 4821036364) о взыскании 3 933 711 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элторг" (ООО "Элторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ООО "Агромаштехнология-Черноземье", ответчик) о взыскании 3 933 711 руб. 07 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" (ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС", ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" (ООО "АГРОСНАБ", ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с ООО "АГРОСНАБ". В удовлетворении исковых требований к ООО "Агромаштехнология-Черноземье" и ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в сумме 3 933 711 руб. 07 коп. солидарно со всех ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Элторг", ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС", ООО "АГРОСНАБ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агромаштехнология-Черноземье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элторг" (продавцом) и ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (покупателем) был заключен договор поставки N 11/05-17 от 17.05.2012, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю запасные части для свеклоуборочных комбайнов, а покупатель принять этот товар и уплатить за него цену (общую стоимость) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектация товара и иные условия определяются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора общая стоимость договора составила 10 933 711 руб. 07 коп.

Пунктом 2.2.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

ООО "Элторг" передало ООО "Агромаштехнология-Черноземье" товар по товарной накладной N 31 от 17.05.2012 на общую сумму 10 933 711 руб. 07 коп.

Платежным поручением N 229 от 04.03.2013 ООО "Агромаштехнология-Черноземье" перечислило истцу денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

26.08.2013 истец направил ООО "Агромаштехнология-Черноземье" претензию-требование, в которой указал на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Ссылаясь на неоплату ООО "Агромаштехнология-Черноземье" стоимости товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 обжалует в части отказа во взыскании долга в сумме 3 933 711 руб. 07 коп. в солидарном порядке со всех ответчиков, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности с ООО "АГРОСНАБ", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3 933 711 руб. 07 коп. в материалах дела не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, указывая на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату реорганизации ООО "Агромаштехнология-Черноземье", юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

27.09.2013 внеочередным общим собранием участников ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (протокол N 15/13) принято решение о реорганизации ООО "Агромаштехнология-Черноземье" в форме выделения ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" и ООО "АГРОСНАБ", утвержден разделительный баланс (т.2, л.д.105-107).

ООО "Агромаштехнология-Черноземье" направило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, уведомление о начале процедуры реорганизации (т.2, л.д.99-104).

ООО "Агромаштехнология-Черноземье" дважды с периодичностью в один месяц поместило в Вестнике государственной регистрации N 41 (450) октябрь 2013 года и N 46 (455) ноябрь 2013 года уведомление о своей реорганизации (т.3, л.д.124-127).

Кроме того, 04.10.2013 ООО "Агромаштехнология-Черноземье" направило истцу уведомление N 679 о своей реорганизации (т.1, л.д.89-91).

09.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" и ООО "АГРОСНАБ" (т.1, л.д.125-141).

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату привлечения ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" и ООО "АГРОСНАБ" в качестве соответчиков 02.07.2014, предусмотрено, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Вместе с тем, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ с учетом пункта 3 статьи 3 указанного Закона неправомерна, поскольку на дату предъявления требований к солидарным должникам данные изменения не вступили в законную силу.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, привлечение к солидарной ответственности реорганизуемого общества и (или) его правопреемников по результатам проведения реорганизации юридического лица допускается при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества;

2) если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Из разделительного баланса ООО "Агромаштехнология-Черноземье", представленного регистрирующим органом, следует, что по состоянию на 30.09.2013 ООО "Агромаштехнология-Черноземье" имело активы на общую сумму 836 142 руб. и пассивы на сумму 836 142 руб.

В результате реорганизации у ООО "Агромаштехнология-Черноземье" остались активы на сумму 471 560 руб. и пассивы 471 560 руб., ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" переданы активы на сумму 95 руб. и пассивы на сумму руб., ООО "АГРОСНАБ" активы на сумму 364 487 руб. и пассивы на сумму 364 487 руб. (т.3, л.д.128-130).

Согласно расшифровке стр.1521 "Кредиторская задолженность. Расчеты с поставщиками" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО "АГРОСНАБ" была передана кредиторская задолженность на общую сумму 261 929 103 руб. 70 коп., в том числе кредиторская задолженность перед истцом на сумму 47 795 815 руб. 48 коп. (т.4, л.д.21-22).

Из содержания претензии-требования от 26.08.2013 истца следует, что в указанную кредиторскую задолженность включена и задолженность по спорному договору в размере 3 933 711 руб. 07 коп. (т.1, л.д.19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству.

Доводы истца о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками при утверждении разделительного баланса не состоятельны.

Согласно разделительному балансу ООО "АГРОСНАБ" были переданы активы на сумму 364 487 руб., состоящие из следующих оборотных активов:

- запасы в сумме 204 211 руб. (в том числе 197 225 руб. - товары и 6 986 руб. - расходы на продажу);

- дебиторская задолженность в сумме 160 276 руб.

Ссылка истца на то, что товары, указанные в разделительном балансе, ООО "АГРОСНАБ" не передавались, он не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет в своем штате работников и не выплачивает заработную плату, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области истребованы сведения о государственной регистрации и собственнике переданной ООО "АГРОСНАБ" техники.

Письмом от 08.12.2014 N 888 Инспекция гостехнадзора Липецкой области сообщила об отсутствии в автоматизированной базе данных сведений о регистрации запрошенной судом техники (т.4, л.д.121).

Из пояснений ООО "Агромаштехнология-Черноземье" следует, что указанная техника передавалась не как основные средства, а как товар для реализации.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Кроме того, ООО "Агромаштехнология-Черноземье" представлен акт приема-передачи сельскохозяйственной техники и запасных частей от 10.01.2014, согласно которому ООО "АГРОСНАБ" передана техника и запасные части на общую сумму 197 225 122 руб. 62 коп.

Истец акт приема-передачи не оспорил, доказательств, опровергающих указанные в нем обстоятельства, не представил.

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не могут являться доказательством того, что ООО "АГРОСНАБ" является недействующим юридическим лицом.

Кроме того, из декларации по налогу на добавленную стоимость от 21.07.2014, представленной налоговым органом, следует, что ООО "АГРОСНАБ" задекларировал к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 692 167 руб. (т.4, л.д.149-150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) и не является недействующим юридическим лицом.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не могут являться доказательством отсутствия имущества у ООО "АГРОСНАБ".

Иных доказательств отсутствия у ООО "АГРОСНАБ" имущества истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что переданную ООО "АГРОСНАБ" дебиторскую задолженность в сумме 160 276 руб., невозможно будет взыскать, так как дебиторы были ликвидированы, признаны банкротами либо прекратили свою деятельность, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "Агромаштехнология-Черноземье" представлены оборотно-сальдовые ведомости с указанием ИНН контрагентов (т.6, л.д.114-116).

Доводы о ликвидации, прекращении деятельности дебиторов ООО "АГРОСНАБ" опровергаются сведениями из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.5, л.д.31-34, л.д.35-45, л.д.50-54, л.д.55-60, л.д.88-94, л.д.102-106, л.д.109-110, л.д.114-115, т.6, л.д.88-96, л.д.97-99; л.д.100-108).

Ликвидация ЗАО "Агро" с суммой дебиторской задолженности 550 700 руб., ООО "Аннинское поле" с суммой 59 464 руб. 71 коп. и ООО Агрофирма "Русь" с суммой 3 277 386 руб. 80 коп., при общей сумме дебиторской задолженности 160 276 000 руб., по мнению суда области, не может являться доказательством несправедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Довод жалобы о том, что представленные выписки из ЕГРЮЛ имеют сходные наименования к организациям, указанным истцом в качестве недействующих или ликвидированных, а также, что в разделительном балансе не отражены данные, позволяющие однозначно идентифицировать дебиторов реорганизуемых лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 судом апелляционной инстанции было предложено ООО "АГРОСНАБ" представить первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "БифАгро", ООО "Тихий Дон", ООО "Корпорация "Агро-Дизайн", ООО ИЦ "Агротехсервис", КФХ "Дубрава", СПК "Заречье", ООО "Агрофирма Черноземье", ООО "Оптзерно" (договоры, товарные накладные, акты и другие).

Между тем, ответчиком запрашиваемые сведения не были представлены в материалы дела.

Истцом доказательств, опровергающих данные оборотно-сальдовые ведомости в отношении ИНН должников, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, и разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, арбитражный суд области обоснованно взыскал задолженность в сумме 3 933 711 руб. 07 коп. с ООО "АГРОСНАБ".

Истец за взысканием задолженности с момента направления ему уведомления о реорганизации ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (04.10.2013) и до внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО "АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" и ООО "АГРОСНАБ" (09.01.2014) не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ООО "Агромаштехнология-Черноземье" направило истцу уведомление о реорганизации, которое не было получено заявителем (т.1, л.д.89-91).

В отделении почтовой связи имеется заявление-распоряжение истца о получении корреспонденции в отделении почтовой связи не реже одного раза в неделю.

Согласно письму УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице филиала ФГУП "Почта России" от 19.08.2014 N 54.2.1.6-ОРГ-711/10446 заказное письмо, направленное истцом, поступило в отделение почтовой связи 10.10.2013. Однако по истечении предусмотренного законом срока хранения заказной корреспонденции, письмо было возвращено отправителю в связи с "истечением срока хранения".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Элторг" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Элторг" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 по делу N А36-2187/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова