Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25271/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-1123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-11) по делу N А40-1123/15

по иску ООО "Балтстройресурс" (ИНН 7703705712)

к ООО "Столичная сваебойная компания" (ИНН 7718761886) о взыскании 701 454 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Марченко А.В. по доверенности от 29.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Балтстройресурс" с иском к ООО "Столичная сваебойная компания" о взыскании 276 098 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 410 020 руб. 00 коп. штрафа, 510 930 руб. 48 коп. задолженности и 22 446 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06-11-ВП от 27.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. Так же судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушив право истца на его обжалование.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнены условия договора. Акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны истцом как несоответствующие фактическим исполненным объемам работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-1123/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 06-11-ВП от 27.11.2013 г. по условиям которого Заказчик принимает на себя обязательства по забивке свай для устройства свайного основания по адресу: г. Москва, поселок Андерсон, деревня Десна,с/п Десеневская, а также перебазировке копровой техники и бытовых помещений и проведения динамических испытаний, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107408/14 от 17.12.14г. с истца в пользу ответчика взыскано 390 300 руб. 00 коп. задолженности. согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107408/14 усматривается, что возражений по качеству выполненных работ от истца не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом по делу N А40-107408/14 установлено, что ответчиком работы выполнены на общую сумму 2 902 200 руб., тогда как истцом перечислено 2 511 900 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. указанные документы получены истцом, однако не подписаны без указания причин. Так же из материалов дела следует, что возражений по качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с п. 7.3. договора может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае длительного (свыше 15 дней) неисполнения сторонами принятых обязательств, с письменным уведомлением другой стороны.

Из смысла ст. 453 ГК РФ следует, что неотработанный аванс подлежит возврату лишь в случае расторжения договора.

Однако до настоящего времени договор подряда, заключенный между сторонами не расторгнут, а соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора N 06-11-ВП от 27.11.2013 г. не представлено.

В порядке п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Доказательств заключения дополнительного соглашения на производство дополнительных работ так же не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неосновательное обогащение со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал истцу в приобщении документов не состоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2015 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении материалам дела журнал погружений свай N 1 дом N 8, поскольку данное доказательство имеется в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о невынесении судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Части 1 - 3, 5 ст. 184 АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к делу Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно вынес протокольное определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-1123/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-1123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтстройресурс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С. Веклич