Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-8730/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-14914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Петрова А.В. по доверенности N 01-54/24/18 от19.01.2015,

от ответчика: представителя Масленко В.Н. по доверенности от 22.12.2014,

от ОАО "РЖД": представителя Шевченко О.И. по доверенности N НЮ-10/191 от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2015 года по делу N А32-14914/2012

по иску администрация муниципального образования город Армавир

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе объектов,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ответчик, ООО "Людмила") об обязании осуществить своими силами и за свой счет снос следующих объектов: линий электроснабжения протяженностью 438 м.; бытовых помещений лит. А, общей площадью 79,7 кв.м.; столярного цеха лит. Б, общей площадью 176,6 кв.м.; склада лит. Д, общей площадью 158,9 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, п/о 22, по станции Армавир-Туапсинский 1562 км ПК7-1653 км ПК 10.

Исковые требования мотивированы тем, что истец возвёл указанные выше объекты недвижимого имущества на не принадлежащим ему земельном участке, в связи с чем спорные здания и строение являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 04.06.2012 и от 25.07.2012 суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ОАО "РЖД" и ТУ ФАУГИ в КК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. На ООО "Людмила" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос следующих объектов: линий электроснабжения протяженностью 438 м.; бытовых помещений лит. А, общей площадью 79,7 кв.м.; столярного цеха лит. Б, общей площадью 176,6 кв.м.; склада лит. Д общей площадью 158,9 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, п/о 22, по станции Армавир-Туапсинский 1562 км ПК7-1653 км ПК 10. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены правопредшественником ответчика хозяйственным способом. В рамках судебного дела N А32-726/2011 арбитражными судами было установлено, что спорные объекты обладают признаками объектов самовольного строительства, в том числе, были возведены на земельном участке, не отведённом для этих целей. Данные выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение при разрешения настоящего спора.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:250 (ранее з/у с кадастровым номером 23:38:0000000:2) площадью 2 197 468 кв.м., переданном в арендное пользование сроком на 49 лет ОАО "РЖД" для использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

Администрация является органом общей компетенции, который в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществляет контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Людмила", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что администрация является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. все спорные объекты были возведены ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и до его передачи в аренду ОАО "РЖД";

- суд также не учёл, что спорные объекты возводились на основании разрешения, выданного Кавказским отделением СКЖД;

- суд также не учёл, что объекты были возведены до 01.01.1995, в связи с чем к ним не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представители администрации и ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТУ ФАУГИ в КК явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении управления дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СМП-364 Дорстройтреста (арендодателем) и кооперативом "Людмила" (арендатором) 13.03.1990 подписан договор на аренду производственной базы N 11, в соответствии с которым арендодателю в арендное пользование сроком на 10 лет передана производственная база площадью 2 000 кв.м., состоящая из временных сооружений - складских помещений, подъездного железнодорожного пути, растворо-бетонного узла.

По условиям пункта 2 договора арендатор обязался согласовывать с арендодателем строительство новых зданий и сооружений.

В соответствии с полученными техническими условиями кооперативом в 1991 году осуществлено строительство линии электропередач в целях электроснабжения производственной базы.

Впоследствии между Кавказским отделением Северо-Кавказской железной дороги (арендодателем) и ТОО "Людмила" (арендатором) 20.01.1994 подписан договор аренды земельного участка в полосе отвода железной дороги N 1 сроком на 5 лет для организации строительной базы, для производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ объектов железной дороги. Предметом аренды указан земельный участок площадью 1,32 га в районе электромеханического завода, базы ОРСа.

По условиям названного договора арендатору делегировано право с согласия арендодателя возводить с соблюдением правил застройки объекты, необходимые для развития строительства.

Из письма начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 14.04.1994 N 251 о согласовании ТОО "Людмила" ряда объектов, в том числе столярного цеха, следует, что условием согласования является то, что по истечение 15 лет все здания и сооружения построенные ТОО "Людмила" на арендуемом участке сносятся арендатором за свой счет и своими силами.

ТОО "Людмила" в 1996 году реорганизовано в ООО "Людмила", в связи с чем, права и обязанности товарищества по правилам универсального правопреемства перешли к ответчику.

Между Краснодарским отделением Северо-Кавказской железной дороги (землепользователем) и ответчиком (временным пользователем) 01.11.2000 подписан договор на временное пользование земельным участком N 237, по которому ООО "Людмила" во временное пользование сроком до 30.09.2001 предоставлен земельный участок общей площадью 8 990 кв.м. на станции Армавир II ПК 1659+00 м. В силу пункта 9.3 договора право временного землепользователя прекращается со дня окончания срока действия договора.

29.07.2008 между ТУ ФАУГИ по КК (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключён договор N 77000001108 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого ОАО "РЖД" сроком до 24.06.2009 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 933 006 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0000000:0002 для использования в целях обеспечения деятельности организации, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

После уточнения границ земельному участку с кадастровым номером 23:38:0000000:0002 ему присвоен кадастровый номер 23:38:0000000:250.

На основании договора N 01-09/275 от 18.07.2014 земельный участок площадью 2 194 468 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0000000:250 сроком на 49 лет предоставлен ТУ ФАУГИ в КК на праве аренды ОАО "РЖД" для использования полосы отвода и охранных зон железной дороги.

Комиссией Армавирской дистанции пути 14.01.2015 был составлен акт, согласно которому в полосе отвода железной дороги на станции Армавир ООО "Людмила" незаконно занимает и использует часть земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенной по адресу: Краснодарский край, станция Армавир Туапсинский, 1 652 км пк 7-9, для размещения объектов самовольного строительства (линии электроснабжения протяжённостью 438 м.; бытовых помещений площадью 80 кв.м.; столярного цеха площадью 177 кв.м.; склада площадью 160 кв.м.). в акте зафиксировано, и не отрицается сторонами спора, что выше указанная часть полосы отвода является часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимого имущества являются объектами самовольного строительства, администрация в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с требование об их сносе.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:250 является Российская Федерация, а арендатором участка - ОАО "РЖД".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация является легитимным истцом по иску о сносе объектов самовольного строительства вне зависимости от того, в чьей собственности и фактическом владении находится земельный участок, на котором располагаются данные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием самовольной постройки названная норма права предусматривает ее снос, который осуществляется лицом, ее осуществившим, либо за счет этого лица, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктом 3 информационного письма N 143 от 09.12.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в защиту публичных интересов правом на обращение с иском о сносе объекта самовольно строительства, созданного без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обладает орган, осуществляющий строительный надзор.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 38 Устава МО г. Армавир, утверждённого решением Армавирской городской думы N 259 от 10.11.2011, действовавшим на дату обращения администрации с иском по настоящему делу, к компетенции администрации относилась выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город Армавир в соответствии с законодательством. Иными словами, именно администрация осуществляла общий строительный надзор на всей территории муниципального образования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в силу положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации администрация как орган муниципальной власти общей компетенции осуществляет земельный контроль на всей территории муниципального образования.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции указал, что в рамках судебного дела N А32-726/2011 арбитражными судами был сделан вывод о том, что спорные линия электропередач, здания лит. А, Б, Д являются объектами самовольного строительства, данные выводы арбитражных судов являются преюдициальными при разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выше приведённой нормы права следует, что преюдициальное значения для дела могут иметь только фактически обстоятельства, установленные судебным актом.

Оценка судами объекта недвижимого имущества в качестве объекта самовольного строительства является правовым выводом суда, не имеющим преюдициального значения при рассмотрении иного спора.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

В рамках судебного дела N А32-726/2011 преюдициально было установлено (вывод судов о фактических обстоятельствах), что линия электроснабжения протяженностью 438 м. была возведена в 1991 году; бытовые помещения лит. А, общей площадью 79,7 кв.м. - в 1994 году; столярного цеха лит. Б, общей площадью 176,6 кв.м. - в 1995 году; склада лит. Д, общей площадью 158,9 кв.м. - в 1997 году.

С учётом изложенного, в отношении линии электроснабжения и бытовых помещений лит. А, общей площадью 79,7 кв.м. положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Администрация не представила доказательства наличие у неё полномочий вне рамок положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика сноса указанных объектов недвижимости с учётом того, что они располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

ООО "Людмила" в материалы дела не представило доказательства получения разрешений на строительство в отношении зданий лит. Б, Д, доказательства того, что общество до возведения самовольных построек обращалось в установленном порядке за получением разрешения на их строительство, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения было необоснованно отказано.

ООО "Людмила" представлено письмо от 14.04.1994 N 254 Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги в городе Кропоткине, согласно тексту которого ТОО "Людмила" согласовано строительство следующих объектов: склад для хранения материалов, гаражи на 10 боксов, столярный цех, цех для сушки лесоматериалов, пилорамный цех, сварочный пост.

Данное письмо не является надлежащим доказательством обращения истца в установленном порядке в органы архитектуры и градостроительства для получения разрешения на строительство, равно как и не снимало с истца этой обязанности. В письме указано на необходимость оформления разрешения на строительство объектов в установленном порядке в Управлении по делам архитектуры и градостроительства г. Армавира, согласования проектной документации с Кавказским отделением СКЖД.

С учётом изложено, в отношении зданий лит. Б, Д администрация обоснованно заявила иск о сносе объектов самовольного строительства, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года по делу N А32-14914/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 2302010908, ОГРН 1022300636412) в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос следующих объектов: столярного цеха литера Б, общей площадью 176,6 кв.м.; склада литера Д, общей площадью 158,9 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, п/о 22, по станции Армавир-Туапсинский 1562 км ПК7-1653 км ПК 10.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 2302010908, ОГРН 1022300636412) в доход федерального бюджета 9 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов