Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 11АП-10171/15 (ключевые темы: пропуск срока - глава крестьянского хозяйства - выписка из ЕГРИП - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 11АП-10171/15

г. Самара

15 июля 2015 г.

Дело N А65-27677/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главы крестьянского фермерского хозяйства Панкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-27677/2014 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234), Апастовский район, с. Булым-Булыхчи, к Главе крестьянского фермерского хозяйства Панкову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 312169025800071, ИНН 165505779847), г.Казань, о взыскании 1 218 974 руб. 40 коп. задолженности, 515 626 руб. 17 коп. пени,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Панков Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-27677/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-27677/2014 истек 2 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года апелляционная жалоба Главы крестьянского фермерского хозяйства Панкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-27677/2014 была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель не получал определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 марта 2015 года и от 15 апреля 2015 года, поскольку они были направлены по адресу, который не является местом регистрации Главы крестьянского фермерского хозяйства Панкова Алексея Владимировича (420138, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.14 Б, кв. 124).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ответчик знал и надлежащим образом извещался судом первой инстанции о возбуждении производства по делу N А65-27677/2014, назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - выписка из ЕГРИП) от 02.12.2014, а именно: 420138, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.14 Б, кв. 124 (л.д.28-29, 34, 40).

Данный факт подтверждается также тем, что ответчик представлял в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика (л.д. 30).

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Кроме того ссылка заявителя на то, что он не знал и не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 марта 2015 года и от 15 апреля 2015 года были направлены по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Главы крестьянского фермерского хозяйства Панкова Алексея Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Панкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-27677/2014 с приложенными документами, возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

В. Т. Балашева