Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5689/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-25580/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А03-3284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2015 г. по делу N А03-3284/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" (656056, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 66)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (656043, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 72а)

о признании незаконным и отмене в части представления от 27.11.2014 N 01-25/3387,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" (далее - заявитель, учреждение, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - заинтересованное лицо, управление, МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) о признании незаконным и отмене в части представления от 27.11.2014 N 01-25/3387.

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении требования полностью отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не является экспертом в области строительных отношений, строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась, суд не имел оснований, опираясь на рекомендуемый и примерный перечень работ, делать выводы о том, что работы являлись работами по капитальному ремонту. Также указывает, что во время выполнения работ по текущему ремонту здание поликлиники не закрывалось. Ссылается на нарушение прав заявителя и привлечение к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 19.09.2014 по 05.11.2014 управлением в отношении учреждения проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, за 2012 - 2013 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2014 с указанием на выявленные нарушения.

27.11.2014 учреждению выдано представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 представления указано, что в 2013 году средства федерального бюджета по кодам бюджетной классификации расходов 188 0901 4709900 244 225 направлены на капитальный ремонт здания, что является нецелевым расходованием бюджетных средств федерального бюджета на сумму 4149409 руб. Расходы на указанные цели предусмотрены по кодам бюджетной классификации расходов (КБК) 188 0901 4709900 243 225, что является нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый пери од 2014 и 2015 годов, утвержденные Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н.

Полагая, что пункт 2 представления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходя из анализа содержания представленных документов, толкования нормативных правовых актов, определяющих понятие капитального и текущего ремонта, перечня видов работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту, пришел к выводу о том, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, а не к текущему.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В силу требований Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган государственного (муниципального) финансового контроля составляет представление. Представление должно содержать обязательную для рассмотрения в установленный в нем срок информацию о выявленных нарушениях и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункты 1, 2 статьи 270 БК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение N 89н) территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 5.1.1 Положения N 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Из пункта 5.14.7 Положения N 89н следует, что территориальное управление вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

При исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год надлежит применять приказ Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Как следует из материалов дела, расходным расписанием от 10.01.2013 N 0001 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 6449000 руб. по коду бюджетной классификации расходов: главе 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации, разделу и подразделу 09 01 "Стационарная медицинская помощь", целевой статье 470 00 00 "Больницы, клиники, госпитали, медико-санитарные части", программе 99 00 "Обеспечение деятельности подведомственных учреждений", виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Согласно доведенным лимитам по КБК 188 0901 4709900 244 225 заявитель мог заключить контракт только на текущий ремонт и оплатить работы по текущему ремонту.

19.07.2013 учреждение заключило государственный контракт N 59 с ООО "Новострой" на текущий ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66 - здание медсанчасти.

В ходе выполнения контракта подписаны акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 23.09.2013 N 1, от 06.11.2013 N 2, от 07.11.2013 N 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 23.09.2013 N 1, от 06.11.2013 N 1, от 13.11.2013 N 3. Платежными поручениями N 12167782 от 22.10.2013 на сумму 1977839 руб., N 13151753 от 20.12.2013 на сумму 1457843,98 руб., N 13325013 от 26.12.2013 на сумму 713726,02 руб. произведена оплата работ по контракту, платежи проведены по КБК: 188 0901 4709900 244 225.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, выполненные по контракту работы относятся к капитальному ремонту, а не текущему, как предусмотрено лимитом бюджетных обязательств.

Так, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.09.2013 N 1 содержит указание на выполнение следующих работ: разборка покрытий полов из линолеума и релина, полов из древесноволокнистых плит, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство покрытий из плит древесностружечных, устройство покрытий из линолеума, устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр, откосов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, и др.; санитарно-технические работы (демонтаж радиаторов весом до 80 кг и установка радиаторов стальных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 32 мм, демонтаж умывальников и раковин и установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм и прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, диаметром 50 мм); электромонтажные работы (установка светильников в подвесных потолках, прокладка кабеля силового, розеток, выключателей, заземления) и т.д.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.11.2013 N 2 содержит виды работ: санитарно-технические работы (демонтаж радиаторов весом до 80 кг и установка радиаторов стальных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 32 мм, демонтаж умывальников и раковин и установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка моек на одно отделение, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм и прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, диаметром 50 мм); электромонтажные работы (установка светильников в подвесных потолках, прокладка кабеля силового, розеток, выключателей, заземления); отделочные работы (гладкая облицовка стен, столбов, пилястр, откосов, устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором, высококачественная штукатурка фасадов декоративными раствором по камню карнизов, тяг наличников прямолинейных, окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами, отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания для последующей окраски и ли оклейки обоями стен, демонтаж металлических ограждений лестницы с поручнями из хвойных пород и устройство металлических ограждений с поручнями из хвойных пород, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах) и т.д.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.11.2013 N 2 содержит виды работ: демонтаж каркасных стен плитами древесностружечными (демонтаж шкафа ДСП), демонтаж и обшивка каркасных стен плитами древесностружечными 16 мм (демонтаж короба ДСП), устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, устройство покрытий из плит древесностружечных, устройство перегородок на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой и т.д.; санитарно-технические работы (демонтаж радиаторов весом до 80 кг и установка радиаторов стальных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 32 мм, демонтаж умывальников и раковин и установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм и прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, диаметром 50 мм).

На основании статьи 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, а не к текущему.

Оценивая доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не является экспертом в области строительных отношений, строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась, суд не имел оснований, опираясь на рекомендуемый и примерный перечень работ, делать выводы о том, что работы являлись работами по капитальному ремонту, апелляционный суд отклоняет их в связи с тем, что исходя из пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанных выше нормативных правовых актов не требуется специальных познаний для оценки и отнесения перечисленных видов работ к капитальному либо текущему ремонту. При этом суд учел, что текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, что в настоящем случае учреждением не проводилось.

При этом апеллянт в жалобе не приводит нормативно-правового обоснования, подтверждающего отнесение выполненных по контракту работ к текущему ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что во время выполнения работ по текущему ремонту здание поликлиники не закрывалось, приводился учреждением в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен как не влияющий на оценку вида фактически выполненных работ. Осуществление деятельности поликлиники в обычном режиме и заключение с ООО "Новострой" государственного контракта на "текущий ремонт" не свидетельствуют о том, что виды фактически выполненных работ относятся к текущему ремонту.

Таким образом, выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 20.11.2014, на основании которых в оспариваемом представлении содержится требование рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и недопущению в дальнейшем их совершения, находят подтверждение в материалах дела.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные учреждением доводы о нарушении прав заявителя и привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией.

Так, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, которые в результате действия оспариваемого акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание оспариваемого представления не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ и пунктом 5.14.7 Положения N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

При этом частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность только за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

В данном случае представление, содержащее требования рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и недопущению в дальнейшем их совершения, не является основанием для возбуждения административного производства, оспариваемое представление не содержит запрета на осуществление действий, связанных с расходованием средств и не устанавливает какие-либо препятствия, которые могут повлечь для учреждения негативные правовые последствия.

Иные, указанные в апелляционной жалобе, по мнению заявителя, нарушения его прав носят лишь предположительный характер. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

Таким образом, из представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого представления МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление, вынося представление, действовало в рамках своих полномочий, представление содержит выводы о неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств, о нарушении бюджетного законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление в обжалуемой части вынесено должностным лицом МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае в пределах полномочий и при наличии на это оснований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в рассматриваемой апелляционным судом части оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае имелись все основания для вынесения оспариваемого представления. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 863951 от 08.05.2015 с назначением платежа "Государственная пошлина _" на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2015 г. по делу N А03-3284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 863951 от 08.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева