Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-1435/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-15145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гармония" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-15145/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО "Гармония" к ЗАО "183 Механический завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Веллингтон", коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), ЗАО "УК "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "183 механический завод" (далее - ЗАО "183 механический завод") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение права собственности на спорное имущество такое лицо должно представить суду правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на спорное имущество. Суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра имущества, переданного по договору аренды от 01.06.2011 N 1А/2011 от ООО "Гармония" к ООО "Веллингтон", и имущества, подлежащего удержанию в качестве залога по описи, составленной 19.07.2012 представителями ЗАО "183 механический завод", ЗАО "УК "Бизнес-Технологии" и ООО "Веллингтон", и представления соответствующего акта суду. Судами также не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия факта злоупотребления правом со стороны руководителя ООО "Гармония" и ООО "Веллингтон" по отношению к ЗАО "183 механический завод" для неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-113851/12, вступившего в законную силу 03.12.2012, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15145/13 от 09.02.15г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об отказе в части истребования у Ответчика имущества: гильотинные ножницы СТД 9А; листогибочная машинка ИВ2144 с поворотной балкой; токарный станок 1К62; фрезерный станок 6ТIЗ по металлу; вертикально-сверлильный станок, напольный, 2А135; абразивно-отрезной ножовочный станок; слесарный вертикально-сверлильный станок по металлу; ленточнопильный станок HVВS-712КТ (HVВS-712KM); горн кузнечный; тиски кузнечные; тиски для фрезера; точило (3 шт.); свaрочный аппарат TELWIN MASTERMIG 300 2З0-4ОО V (2 шт.); пост сварочный (комплектация: стол металл 20х3000х1500, стапель, кронштейн для сварочного аппарата) (2 шт.); пост кузнечный (комплектация: стол металл 20х3000х1500), наковальня); торцовочно-усовочная пила (3 шт.); циркулярка; фуганок 400 мм; рейсмус 600 мм; фрезерный станок по дереву (5 шт.); фрезерный станок с ЧПУ "Арт мастер"; станок шлифовальный ШЛПС; станок шлифовальный ШЛДБ; пневматическая пресс-вайма; вайма ручная (45 шт.); мембранно-вакуумный пресс холодного типа; форматно-раскроечный станок Altendorf F45 003-09-127;; сверлильно-пазовый станок с кареткой; стеллаж металлический для заготовки (2 шт.); стеллаж металлический для готовой продукции (2 шт.); стеллаж для малярной камеры (2 шт.); телега-стеллаж для малярной камеры (2 шт.); тележки для заготовки (5 шт.); кромко-облицовочная линия Rapid EP-9 3141; кромко-облицовочный станок Griggio GBC/92 М000071928; компрессор; система осушения воздуха; сверлильноприсадочный станок Griggio G55/3Т M000072444; пылеулавливающий агрегат (одномешковый) (4 шт.); пылеулавливающий агрегат (двухмешковый) УВП2200-К; пылеулавливающий агрегат (двухмешковый) ПФЦ5000; компрессор передвижной с ресивером 100 л. (2 шт.); фреза для станка (40 шт.); вакуумный пресс (1 шт.) пневмо-углопрессовальный станок JS30; электродвигатель однофазный 0,37 квт; шкаф электрический управления компрессором; плита слесарная, 20 мм; шкаф металлический (15 шт.); домкрат гидравлический, 10т; слесарный стол-верстак (2 шт.); кислородный баллон (5 шт.); баллон под углекислоту (4 шт.); баллон под газ-пропан; газосварочный пост; наковальня с комплектом инструментов; стол для кузнечных тисков; леса монтажные передвижные, H-8-м; столы для заготовки (6 шт.); вайма ручная вертикальная, 2,5 м; тележка заготовительная (4 шт.); ручная лебедка (10т); стеллажи настенные металлические (4 шт.); компьютер в сборе в блоке станка с ЧПУ.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требование об истребования у ответчика имущества: фуганок Jet JJ-60S; пресс горячий двусторонний ПСГЭ; малярная камера с сушилкой; маховик для фрезерного станка (1шит); станок для упаковки; бур (18 шт.); золотник гидравлический РХ 06441; шкаф металлический для рабочей одежды (40 шт.); столпневмовайма; погрузчик (рохля) - 1 шт.; система приточно-вытяжной вентиляции; стеллажи пристенные металлические (2 шт.); вытяжка с улиткой.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от иска.

Согласно искового заявления, 01.06.2011 между ООО "Гармония" (арендодатель) и ООО "Веллингтон" (арендатор) был заключен договор аренды N 1А/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком на один год технические средства и инструменты.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в акте приема-передачи.

В этот же день (01.06.2011) стороны подписали акт приема-передачи имущества, состоящего из 69 позиций.

16.04.2012 ООО "Гармония" и ООО "Веллингтон" составили и подписали список оборудования, принадлежащего ООО "Гармония" и находящегося во временном пользовании ООО "Веллингтон", в состав которого вошло, в том числе, спорное имущество.

10.06.2011 между ЗАО "183 механический завод" (арендодатель) и ООО "Веллингтон" (арендатор) был заключен договор аренды N 8А/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 01.07.2011 до 31.05.2012 нежилые помещения, общей площадью 975,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновская промзона, Восточное шоссе, д. 5, строения цеха санкабмин с инвентарным номером 8628, лит. Ч, с условным номером 50:15:07:00308:015:000.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Веллингтон" обязательств по внесению арендной платы по договору от 10.06.2011 N 8А/2011 19.07.2012 комиссией в составе представителей ЗАО "183 механический завод", ЗАО "УК "Бизнес-Технологии" и ООО "Веллингтон" была составлена опись имущества, находящегося в указанном выше помещении и подлежащего удержанию в качестве залога до полного погашения ООО "Веллингтон" задолженности по указанному выше договору аренды.

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО "183 механический завод" законных оснований для удержания принадлежащего истцу имущества, ООО "Гармония" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности истцом обстоятельств наличия прав в отношении спорных станков и оборудования, а также обстоятельств их нахождения во владении ответчика.

Кроме того, по представленным истцом документам однозначно идентифицировать спорное оборудование и станки с имуществом, переданным истцом в аренду, не представляется возможным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 названного Постановления следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, в том числе год выпуска, заводской номер и т.п.

Во всех представленных истцом инвентарных карточках по унифицированной форме N ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N7 отсутствуют заполнение заводских номеров изделий, год выпуска, перемещение, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, конструктивные элементы и другие признаки, характеризующие объект.

Кроме того, в качестве доказательства права собственности на имущество и обязанности ответчика по его возврату из незаконного удержания в качестве залога истцом предоставлены в материалы дела:

- договор аренды оборудования N 1/А-2011 от 01.06.2011 г. между ООО " Гармония" и ООО " Веллингтон" сроком до 01.10.2012 г., в соответствии с п.1.1. которого ООО "Веллингтон" получило от ООО "Гармония" по акту приема - передачи от 01.06.2011 г. во временное пользование технические средства и инструменты в количестве 69 ( шестидесяти девяти наименований) сроком на один год. Договор и акт подписан единолично, представителем от обеих сторон, генеральным директором ООО " Гармония" и ООО "Веллингтон" Авдеенко Т.Н.

- Список оборудования, составленный 16.04.2012 г. подписанный генеральным директором ООО " Гармония" Сухогузовым А.П. и генеральным директором ООО "Веллингтон" Авдеенко Т.Н. в соответствии с которым, стороны зафиксировали принадлежащее ООО "Гармония" имущество и находящееся во временном пользовании ООО " Веллингтон" из 78 наименований, ( т. 1 л.д.48-49), в том числе имущество, поименованное в договоре аренды N 1/А-2011 от 01.06.2011 г.

- договор купли- продажи ООО " Мальта" с ООО " Гармония" N 090803 от 03.08.2009 г., подписанный и.о. генерального директора ООО " Гармония" Сухогузовым А.П.; список оборудования, принадлежащего ООО " Гармония" и переданного во временное пользование ООО " Веллингтон" по списку от 16.04.2012 г., который не содержит пресекательного срока пользования данным имуществом.

- договор купли- продажи N 21-09 от 08.10.2009 года, между ООО " Гармония" и ООО " Артрос", подписанный со стороны ООО " Гармония" генеральным директором Общества Авдеенко Т.В.,

- договор купли - продажи оборудования N 110915 от 15.09.2011 г.. между ООО "Гармония", подписан и.о. генерального директора Сухогузовым А.П. и ООО " Веллингтон", подписанный генеральным директором Авдеенко Т.В.;

- оборотно- сальдовые ведомости и инвентарные карточки учета ОС на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельство возникшего спора свидетельствуют о том, что факт заключения сторонами сделки с учетом вышеуказанных документов, свидетельствует о том, что положения названного закона ее сторонами были нарушены, что влечет за собой ее недействительность со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями, так как документы подписаны лицом, осуществляющим юридически значимве действия одновременно для истца и 3-го лица.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом частичного отказа от исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части истребования у Ответчика имущества: гильотинные ножницы СТД 9А; листогибочная машинка ИВ2144 с поворотной балкой; токарный станок 1К62; фрезерный станок 6ТIЗ по металлу; вертикально-сверлильный станок, напольный, 2А135; абразивно-отрезной ножовочный станок; слесарный вертикально-сверлильный станок по металлу; ленточнопильный станок HVВS-712КТ (HVВS-712KM); горн кузнечный; тиски кузнечные; тиски для фрезера; точило (3 шт.); свaрочный аппарат TELWIN MASTERMIG 300 2З0-4ОО V (2 шт.); пост сварочный (комплектация: стол металл 20х3000х1500, стапель, кронштейн для сварочного аппарата) (2 шт.); пост кузнечный (комплектация: стол металл 20х3000х1500), наковальня); торцовочно-усовочная пила (3 шт.); циркулярка; фуганок 400 мм; рейсмус 600 мм; фрезерный станок по дереву (5 шт.); фрезерный станок с ЧПУ "Арт мастер"; станок шлифовальный ШЛПС; станок шлифовальный ШЛДБ; пневматическая пресс-вайма; вайма ручная (45 шт.); мембранно-вакуумный пресс холодного типа; форматно-раскроечный станок Altendorf F45 003-09-127;; сверлильно-пазовый станок с кареткой; стеллаж металлический для заготовки (2 шт.); стеллаж металлический для готовой продукции (2 шт.); стеллаж для малярной камеры (2 шт.); телега-стеллаж для малярной камеры (2 шт.); тележки для заготовки (5 шт.); кромко-облицовочная линия Rapid EP-9 3141; кромко-облицовочный станок Griggio GBC/92 М000071928; компрессор; система осушения воздуха; сверлильноприсадочный станок Griggio G55/3Т M000072444; пылеулавливающий агрегат (одномешковый) (4 шт.); пылеулавливающий агрегат (двухмешковый) УВП2200-К; пылеулавливающий агрегат (двухмешковый) ПФЦ5000; компрессор передвижной с ресивером 100 л. (2 шт.); фреза для станка (40 шт.); вакуумный пресс (1 шт.) пневмо-углопрессовальный станок JS30; электродвигатель однофазный 0,37 квт; шкаф электрический управления компрессором; плита слесарная, 20 мм; шкаф металлический (15 шт.); домкрат гидравлический, 10т; слесарный стол-верстак (2 шт.); кислородный баллон (5 шт.); баллон под углекислоту (4 шт.); баллон под газ-пропан; газосварочный пост; наковальня с комплектом инструментов; стол для кузнечных тисков; леса монтажные передвижные, H-8-м; столы для заготовки (6 шт.); вайма ручная вертикальная, 2,5 м; тележка заготовительная (4 шт.); ручная лебедка (10т); стеллажи настенные металлические (4 шт.); компьютер в сборе в блоке станка с ЧПУ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.15 года по делу А41-15145/13 отменить в части отказа от иска.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская