Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-14319/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пинсент Мэйсон, ЗАО "Авиационная компания "Полет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015

по делу N А40-46614/14, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым

об отказе во включении требований Пинсент Мэйсон ЛЛП в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1029102365197) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Пинсент Мэйсон ЛЛП: Попов В.Р. по дов. от 29.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.11.2014 Арбитражным судом города Москвы в отношении ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" введена процедура наблюдения по заявлению ОАО "Ильюшин Финанс Ко", временным управляющим утвержден Литти Б.П.

19.12.2014 в суд поступило заявление Пинсент Мэйсонс ЛЛП о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 во включении требований Пинсент Мэйсонс ЛЛП в реестр кредиторов должника ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия долга.

Не согласившись с принятым решением суда, иностранная компания Пинсент Мэйсон и должник ЗАО "Авиационная компания "Полет" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить.

Заявители в жалобах ссылаются на то, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя иностранной компании, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор о выплате оставшейся задолженности от 24.07.2014 на сумму 93.375 фунтов стерлингов 25 пенсов. Заявитель ссылается на пункт 2.1 договора на основании письма-соглашения от 02.04.2014. Заявитель оказывал должнику юридические услуги, в связи с чем, по его мнению, у должника перед заявителем возникла задолженность по оплате услуг на общую сумму 93.375 фунтов стерлингов 25 пенсов по следующим счетам: N 6093342 от 28.03.2014 в размере 83.009,06 фунтов стерлингов; N 6096234 от 02.04.2014 в размере 10.366,19 фунтов стерлингов.

Заявителем указано, что на основании заключенного договора должник произвел оплату по счету N 6096234 от 02.04.2014 на сумму в 10.366.19 фунтов стерлингов в полном размере. В связи с оплатой должником задолженности по счету N 6096234 от 02.04.2014 в полном размере, сумма задолженности должника по договору составила 83.009.06 фунтов стерлингов в соответствии с неоплаченным счетом N 6093342 от 28.03.2014 в размере 83.009,06 фунтов стерлингов.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3.1.1 договора, считает, что должник обязался выплатить заявителю сумму в размере 31.125 фунт стерлингов 8 пенсов в срок до 28.08.2014. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора должник обязался выплатить заявителю сумму в размере 31.125 фунтов стерлингов 8 пенсов в срок до 30.09.2014. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора должник обязался выплатить заявителю сумму в размере 31.125 фунтов стерлингов 8 пенсов в срок до 30.10.2014.

Также заявитель считает, что у должника возникла обязанность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 66.458,02 руб.

После подписания договора заявитель оказал должнику дополнительные юридические услуги на сумму 694 фунта стерлингов, и 1 пенс, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.11.2014 составляет 50.772,52 руб.

Заявитель уточнил требования, и просил включить в реестр требований кредиторов 6.123.565,20 руб. (основной долг), 66.458,02 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждении задолженности заявителем представлен акт N 6093342/1 от 28.03.2014 сдачи-приемки оказанных услуг, со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014.

При этом надлежащих доказательств оказания услуг не представил ни кредитор, ни сам должник. Акт N 6138503/1 от 30.10.2014 сдачи-приемки оказанных услуг составлен после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В тексте акта также имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ к договорам оказания консультационных услуг применяются правила главы 39 ГК РФ.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 6138503/1 от 30.10.2014 г., на который ссылается заявитель, не содержит никакой информации об объеме и характере оказанных услуг, ни о действиях, которые совершены исполнителем для заказчика и доказательства их совершения.

Заявителем не доказано согласование таких существенных условий, равно как и не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

В связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований. Признание должником долга не является основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в соответствии со ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. Ходатайств о приобщении к делу или об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пинсент Мэйсон, ЗАО "Авиационная компания "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова