Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-10397/13

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А03-18490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Тишина И.А. по доверенности N 3-юр от 20.12.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 23 марта 2015 г. по делу N А03-18490/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, Барнаул г, Калинина пр-кт, 8)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Факел"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, ПАО "Барнаульская горэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Алтайское краевое УФАС России, антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 500 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А03-18490/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел").

Определением от 23.03.2015 заявление публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворено частично: с Алтайского краевого УФАС России в пользу ПАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных по делу N А03-18490/2013.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, указывает на чрезмерность взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Алтайское краевое УФАС России, ТСЖ "Факел", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18490/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "Барнаульская горэлектросеть" (ранее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При изложенных обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014, акт о выполненных работах от 13.01.2015, расходный кассовый ордер от 13.01.2015 N 6 на сумму 435 000 руб., платежное поручение от 13.01.2015 N 25 на сумму 65 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждается, что предметом заключенного между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (Заказчик) и Тишиной Ириной Александровной (Исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 05.11.2013 является оказание Исполнителем по поручению Заказчика юридических услуг и представительства интересов Заказчика по делу N А03-18490/2013 при обжаловании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.09.2013 N 28-ФАС22 (АМ) 06-13., в обязанности Заказчика входит оплата оказанных услуг.

Пунктом 2 договора стороны определили, что юридические услуги и представительство интересов Заказчика обеспечивается Исполнителем путем изучения относящихся к спору документов, составление предварительного письменного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования ненормативных правовых актов Управления, проведение работы по подбору документов для составления заявления в арбитражный суд; обеспечение представительства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, совершение иных необходимых действий.

Стоимость услуг по договору максимально составляет 360 000 руб. и состоит из сумм за представительство и совершение действий по пункту 2 договора в арбитражном суде первой инстанции в размере 220 000 руб. и 140 000 руб. в апелляционной инстанции (пункты 8, 9 договора).

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 стороны дополнили пункт 2 договора от 05.11.2013 в части обязанностей по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (составление и направление отзыва на кассационную жалобу, иных пояснений, дополнений, ходатайств, обеспечение представительства в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, при необходимости составление надзорной жалобы) и оплаты оказанных услуг по представительству интересов заказчик а в суде кассационной инстанции, установлена стоимостью услуги по представительству и совершению действий в суде кассационной инстанции в размере 140 000 руб. (пункты 8,9 дополнительного соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 13.01.2015, представителем Тишиной И.А. оказаны следующие услуги при рассмотрении дела по делу N А03-18490/2013 на общую стоимость 500 000 руб.:

- в арбитражном суде первой инстанции: ознакомление с материалами по антимонопольному делу, по гражданскому делу, техническими документами, с документами о начислении и оплате услуг электроснабжения, анализ указанных документов, составление заключения о судебной перспективе спора, представительство интересов в судебных заседаниях арбитражного суда, ознакомление с отзывами, пояснениями заинтересованного лица и третьего лица, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, разработка правовой позиции по делу, составление письменных пояснений (стоимость услуг - 220 000 руб.);

- в арбитражном суде апелляционной инстанции Тишиной И.А.: изучена апелляционная жалоба, нормативно-правовая база и судебная практика для составления отзыва, составлен отзыв на жалобу, обеспечено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость услуг - 140 000 руб.);

- в арбитражном суде кассационной инстанции Исполнителем: изучена кассационная жалоба, нормативно-правовая база и судебная практика для составления отзыва, составлен отзыв на жалобу, обеспечено представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи (стоимость услуг - 140 000 руб.).

Обществом произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2015 N 6 на 435 000 руб., платежным поручением от 13.01.2015 N 25 на сумму 65 000 руб. - в качестве налога на доход Тишиной И.А.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, рассматривая доводы Управления о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом в связи с обеспечением судебного представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 500 000 руб. неразумны по критериям завышенности и необоснованности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из документальной подверженности фактического оказания услуг по судебному представительству в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (18.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, поскольку установил обращение общества с заявлением в арбитражный суд первой инстанции 21.10.2013, т.е. ранее даты заключения договора на оказание услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что формирование правовой позиции заявителя, подготовка текста заявления, сдача его в арбитражный суд осуществлялось силами работников юридической службы общества.

Поскольку в договоре от 05.11.2013 стороны не определили стоимость отдельных услуг, в частности, стоимость судебного представительства в одном судебном заседании, суд первой инстанции определил стоимость фактически оказанных услуг исходя их критериев разумности, с учетом правовой и фактической сложности дела, значительного количества доказательной базы, продолжительности судебных заседаний, квалификации, процессуальной активности в судебных заседаниях представителя заявителя Тишиной И.А., в размере 45 000 руб. за участие Тишиной И.А. в трех судебных заседаниях, из расчета стоимости услуг судебного представительства в сумме 15 000 руб. за одно судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях суд первой инстанции, установив фактическое оказание Тишиной И.А. услуг по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечение судебного представительства в суде апелляционной инстанции 03.04.2014 и в суде кассационной инстанции 12.08.2014, в связи с чем пришел к выводу об оказании исполнителем услуг по составлению процессуальных документов с возражениями на жалобы и обеспечению судебного представительства в двух заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в судах апелляционной и кассационной инстанции суд первой инстанции, приняв по внимание определение сторонами в договоре стоимости всего объема услуг в каждой инстанции (140 000 руб.), необходимость более тщательной подготовки процессуальных документов, к участию в судебных заседаниях, а также необходимость выезда представителя из г. Барнаула, пришёл к выводу о разумном пределе судебных расходов исходя из стоимости подготовки возражений по 5 000 руб. за каждый отзыв, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20 000 руб. и кассационной инстанции - 30 000 руб., всего 55 000 руб.

Таким образом, учитывая возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (45 000 руб. понесенные расходы за судебное представительство в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. - в апелляционной инстанции и 30 000 руб. - в кассационной инстанции), как отвечающие критерию разумности, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, объема подготовленного материала, времени, которое затратил представитель на подготовку материалов и участия в судебных заседаниях, активности представителя в процессе рассмотрения спора, т.е. с учетом фактических обстоятельства дела.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 100 000 руб. является разумной, обоснованной и достаточной.

Ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия двух представителей ответчика в судебных заседаниях, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как свидетельствующая о чрезмерности судебных расходов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что письменные пояснения, возражения, отзывы на жалобы по делу N А03-18490/2013 составлены и подписаны представителем заявителя А.А. Дедовым, поскольку подписание процессуальных документов начальником юридического отдела ПАО "Барнаульская горэлектросеть", в силу должностных обязанностей осуществляющего контроль и проверку исполнения договора об оказании юридических услуг, в отсутствие доказательств обратного, не свидетельствует о том, что данные документы составлялись не Тишиной И.А. либо без ее участия.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, в том числе со ссылкой на квалификацию представителя Тишиной И.А. не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением заинтересованного лица, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Кроме того, определение сложности дела не поставлено в зависимость от квалификации представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Алтайское краевое УФАС России не обосновало и не представило расчет иной суммы судебных издержек, отвечающих, по мнению антимонопольного органа, критерию разумности, необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены, так как необходимо обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., признав данные расходы соразмерными сложности дела, объему проделанной работы представителя и отвечающими критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 23 марта 2015 г. по делу N А03-18490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина