Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-6301/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А01-1009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2015 по делу N А01-1009/2014, принятое судьёй Афашаговым М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бавария"; общества с ограниченной ответственностью "Евразия"; общества с ограниченной ответственностью "Эко-Софт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агат", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бавария" (далее - ООО "Бавария"), общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Софт" (далее - ООО "Эко-Софт") обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Республики Адыгея (далее - налоговая инспекция), в котором просили:

- признать недействительными решения об отказе в государственной регистрации и отказе внесения записи о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения;

- обязать налоговую инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов обществ путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения;

- взыскать судебные расходы в сумме 52 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агат".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения налогового органа об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенные 05.06.2014 в отношении обществ.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов обществ путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, взыскал с налоговой инспекции государственную пошлину в размере 2 000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя в равных долях в пользу обществ.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда от 26.02.2015 отменить в части взыскания с налоговой инспекции государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2015 по настоящему делу удовлетворены требования заявителей об оспаривании решений налогового органа об отказе в государственной регистрации и отказе внесения записи о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов обществ путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. С учетом принятия судебного акта в пользу заявителя с налогового органа взысканы судебные расходы, понесенные обществом на оплату госпошлины по заявлению и услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение по существу спора в части, которая не оспаривается налоговым органом, принято в пользу заявителей, что подтверждает наличие правовых оснований для рассмотрения вопроса о взыскании понесенных заявителями судебных расходов с заинтересованного лица.

Вместе с тем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этом смысле заявитель обязан доказать факт несения им судебных расходов, которые он просит взыскать с заинтересованного лица, а также размер указанных судебных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из смысла указанных норм следует, что документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявителями в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины по заявлению, представлена копия чека-ордера от 18.06.2014 N операции 3145024232 на сумму 2000 рублей, вид платежа налоговые платежи - Республика Адыгея, плательщик - Токарев А.А., г. Майкоп, ул. Короткая, 119 (том 1, л.д. 43). Копия документа заверена подписью представителя по доверенности Токарева А.А.

Подлинный документ об уплате госпошлины в дело не представлен. Исходя из представленной копии документа у суда отсутствует возможность установить, что указанная в нем сумма госпошлины уплачена в счет оплаты госпошлины по заявлению, поданному именно в рамках настоящего дела. Реквизиты копии платежного документа не содержат сведения о заявителях по настоящему делу, не содержат какой-либо иной информации, позволяющей соотнести данный платежный документ как документ, подтверждающий уплату госпошлины по настоящему делу. При этом, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции, выраженное в определениях от 20.05.2015, от 16.06.2015, о представлении подлинника указанного чека-ордера, заявителями данный документ в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела подлинника чека-ордера, подтверждающего уплату госпошлины, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности достоверного определения факта уплаты госпошлины по данному документу в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществами не подтвержден факт несения судебных расходов по настоящему делу в связи с уплатой госпошлины в размере 2 000 рублей. Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с налоговой инспекции в пользу обществ соответствующих расходов по её уплате.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в подтверждение факта оказания услуг представителем, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в дело представлена копия договора на оказание услуг от 27.05.2014 N 27/05-14/01 (том 1, л.д. 112 - 115) между обществами (заказчики) и Токаревым А.А. (исполнитель), который обязался представлять интересы заказчиков, связанные с процедурой реорганизации в форме присоединения (пункт 1.1 договора), в том числе представлять интересы во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях Российской Федерации, в том числе в МИФНС N 2 по Республике Адыгея, Пенсионном фонде, Комитете государственной статистики, журнале "Вестник государственной регистрации" в рамках процедуры реорганизации в форме присоединения (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей и не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (п. 3.1, 3.2 договора).

Из представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров от 10.06.2014 (т.1, л.д. 124 - 126) следует, что ООО "Бавария", ООО "Евразия" и ООО "Эко-Софт" произвели оплату по договору от 27.05.2014 N 27/05-14/01 Токареву А.А. в общем размере пятьдесят две тысячи рублей.

В дело представлена копия договора оказания юридических услуг от 15.06.2014 N 15/06-14/01 между вышеуказанными обществами (заказчики) и Мироновым А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации и отказе внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея при рассмотрении вышеуказанного заявления. Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата услуг согласно пункту 5.2 договора производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (т.1, л.д. 129-133).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 15.06.2014 N 1 (т.1, л.д. 134) обязательства по договору от 15.06.2014 N 15/06-14/01 исполнены надлежащим образом, претензии по объему и качеству предоставленных услуг отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг, связанных с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Республики Адыгея, заключен с Мироновым А.Н. 15.06.2014, в этот же день стороны составили акт сдачи-приема юридических услуг.

В качестве факта оплаты оказанных услуг представлены чеки от 15.07.2014 о взносе наличных и подтверждении взноса. Из данных чеков следует, что через кассира осуществлено зачисление наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей на карту Visa. Лицом, которым внесены денежные средства, является непосредственно Миронов А.Н., учитывая его паспортные данные, указанные в договоре и акте сдачи-приемки оказанных услуг, и паспортные данные, указанные в чеке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что представленные платежные документы не подтверждают, что обществами (заказчиками) были оплачены услуги Миронова А.Н.

Представленные чеки от 15.07.2014 свидетельствуют о том, что гражданин Миронов А.Н. произвел зачисление наличных денежных средств на соответствующую карту Visa. Вместе с тем данные документы факт оплаты заявителями по делу услуг Миронова А.Н. не подтверждают. Иные документы, подтверждающие факт оплаты услуг в заявленном размере, а также в любом другом размере в счет исполнения договора от 15.06.2014 N 15/06-14/01, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителями не доказан факт оплаты представителю Миронову А.Н. оказанных им услуг по договору от 15.06.2014 N 15/06-14/01 в размере 50 000 рублей, а также в каком-либо ином размере, то есть обществами не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заявители указали, что денежные средства, переданные Токареву А.А. в размере 52 000 рублей, предназначались для оплаты госпошлины в сумме 2 000 рублей и услуг Миронова А.Н. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также чеком о внесении наличных денежных средств на карту. Однако, как было указано выше, из данных платежных документов не следует, что обществами произведена оплата услуг Миронова А.Н. по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров от 10.06.2014 (том 1, л.д. 124 - 126) следует, что ООО "Бавария", ООО "Евразия" и ООО "Эко-Софт" произвели оплату по договору от 27.05.2014 N 27/05-14/01 Токареву А.А. в общем размере 50 000 рублей, и указанные документы не подтверждают факт оплаты обществами, являющимися заявителями по настоящему делу, услуг Миронова А.Н. по договору от 15.06.2014 N 15/06-14/01. Из представленных в дело документов также не следует, что указанные денежные средства предоставлены Токареву А.А. для последующей передачи Миронову А.Н. в счет оплаты его услуг по договору от 15.06.2014 N 15/06-14/01 и уплаты госпошлины по заявлению, поданному в рамках настоящего дела.

Чеки от 15.07.2014 также не подтверждают, что денежные средства в размере 50 000 рублей были получены Мировновым А.Н. от обществ в счет оплаты его услуг по договору от 15.06.2014 N 15/06-14/01.

Указанные выше доводы заявителей являются по существу пояснениями, не подтвержденными документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание в качестве доказательства факта несения заявителями расходов по уплате госпошлины представленную справку отделения Сбербанка России от 10.07.2015 N 01-646, поскольку из неё также не следует, что госпошлина по чеку-ордеру от 18.06.2014 уплачена непосредственно в рамках настоящего дела. Оригинал указанного документа не представлен суду для приобщения к материалам дела и фактически, ввиду отсутствия конкретизирующих реквизитов, мог быть использован в качестве подтверждения уплаты госпошлины по другому делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

На основании представленных в материалы дела документов и иных письменных доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществами не доказаны размер судебных расходов и факт их выплаты.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с налогового органа суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа в пользу заявителей судебных расходов, с отказом в удовлетворении данного заявления в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2015 по делу N А01-1009/2014 в обжалуемой части отменить, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бавария", общества с ограниченной ответственностью "Евразия", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Софт" о взыскании в их пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению и услуг представителя в общем размере 52 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин