Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 14АП-3836/15

г. Вологда

15 июля 2015 г.

Дело N А13-16599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артелл" Креховой С.В. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артелл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-16599/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артелл" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 1а; ОГРН 1133528011088, ИНН 3528207697; далее - Общество) о взыскании 1 355 099 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 9626 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 19.11.2014.

Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 647 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец злоупотребил правом обращаясь с иском к ответчику, поскольку расторжение договора аренды земельного участка, арендатором по которому выступал прежний собственник, расположенной на нем недвижимости, невозможно в связи с существенным нарушением арендатором договора аренды, а также в связи с существенным изменением обстоятельств. В таком случае в договор должны были быть внесены изменения. Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом неверно, так как объект недвижимости на участке Общество приобрело 27.12.2013, таким образом, немотивированно применен при расчете сумм неосновательного обогащения коэффициент 6, поскольку в пользовании ответчика участок находится менее 2 лет. По расчету Общества размер неосновательного обогащения должен составлять 112 906 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суммы неосновательного обогащения не должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2015, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.06.2015 рассмотрение жалобы было отложено для истребования дополнительных доказательств по делу у истца.

Определением от 02.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

От истца поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.10.2008 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (далее - ООО "Строймашкомплект") был заключен договор аренды земельного участка N 11382, согласно которому арендодатель - Комитет предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0502005:0035 площадью 13 114 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая.

Срок действия данного договора с 01.10.2008 по 28.09.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора разрешенное использование земельного участка - проектирование и строительство оптовой базы.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27.12.2013 по 30.09.2014 ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком. Период взыскания взят с 27.12.2013 (дата регистрации перехода права собственности с ООО "Строймашкомплект" на Общество на объект незавершенного строительства по адресу: г. Череповец, ул. Любецкая (площадь застройки 7358,4 кв.м, степень готовности 10 %, инвентарный номер 17096, литер А), расположенный на вышеуказанном земельном участке, что не оспаривается ответчиком.

Истец предлагал ответчику оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, подписать соглашение об использовании спорного земельного участка и оплатить пользование участком. Претензия истца оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

В силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу указанных норм при приобретении Обществом объекта недвижимости, находящегося на арендуемом земельном участке, к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенного на этом участке приобретенного им объекта, и, соответственно, о наличии у Комитета права на взыскание с Общества сумм неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из указанной истцом площади (статья 65 ЗК РФ, статьи 1102, 1105, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Следовательно, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в котором разъяснено, что согласно принципу экономической обоснованности, закрепленном Постановлением N 582, должна быть исключена возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Исходя из единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, в том числе и земель государственная собственность на которые не разграничена, для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502005:35 изначально был предоставлен для строительства в 2008 году, в связи с чем при расчете арендной платы за спорный период Администрацией применен повышающий коэффициент 6, предусмотренный Постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год" и применяемый по истечении 5 лет с момента предоставления земельного участка для строительства.

Вместе с тем каких-либо санкций в случае превышения сроков строительства в отношении земельных участков, предоставленных под строительство объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 9-АПГ14-9, в соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, законодатель предусмотрел в указанном случае повышенную ставку арендной платы. Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Комитета в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате в повышенном размере у суда первой инстанции не имелось.

Согласно справке Комитета задолженность ответчика без повышающего коэффициента составит 225 849 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.10.2014 по 19.11.2014 составляют 1604 руб. 48 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на включение в сумму задолженности налога на добавленную стоимость апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из расчета задолженности, указанный налог в ней не учитывается.

Доказательств о внесении арендной платы за спорный период предыдущим арендатором в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строймашкомплект" ликвидировано.

Необходимость применения в расчете задолженности понижающего коэффициента 0,5 подателем жалобы не обоснованна, поскольку с момента предоставления земельного участка для строительства прошло более двух лет. Приобретая объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, ответчик располагал возможностью определить момент предоставления земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск Комитета - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением от 18.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 29.04.2015 N 2 на уплату государственной пошлины в бюджет, а также оригинал платежного документа на доплату 1000 руб. государственной пошлины в бюджет. Требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-16599/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артелл" (ОГРН 1133528011088) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) 225 849 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1604 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артелл" (ОГРН 1133528011088) в доход федерального бюджета 4441 руб. 22 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артелл" (ОГРН 1133528011088) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина