Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24775/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-23008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Новые фасадные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-23008/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-139),

по иску открытого акционерного общества Фирма "Новые фасадные системы" (ОГРН 1025001280006, 142000, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, проспект 1 мая, 50)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев Р.В. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: Петрова В.В. по доверенности от 21.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Фирма "Новые фасадные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя за счет казны РФ, в размере 1.038.295 руб. 77 коп., в том числе: 898 295, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и неосновательного получения, 140.000 руб. неправомерного взыскания исполнительского сбора с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, ОАО Фирма "Новые фасадные системы" в 2008 году перечислено 1.172.228 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности на депозитный счет Видновского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Отдел) по двум исполнительным производствам N 4/4983/223/4/2007 от 12.09.2007 и N 4/1777/98/4/2008 от 21.01.2008.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, должностными лицами ФССП России было реализовано на торгах имущество должника вследствие чего, 30.07.2008 денежные средства в размере 2.426.970 руб. поступили на депозитный счет Отдела.

В дальнейшем, 29.08.2012 и 10.09.2012 денежные средства в размере 2.000.000 руб., полученные от реализации имущества должника на торгах, были перечислены взыскателю по третьему исполнительному производству N 12481/11/06/50 от 27.07.2011 (согласно распечатке базы данных ПК АИС ФССП России).

Согласно исковому заявлению, 03.12.2012 денежные средства в размере 140.000 руб. перечислены в доход государства в качестве исполнительского сбора.

20.02.2014 остаток денежных средств в размере 286.970 руб. возвращен истцу Домодедовским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области (далее Домодедовский ГОСП).

Как указывает истец, в настоящее время не представляется возможным представить в материалы дела исполнительные производства N 4/4983/223/4/2007 от 12.09.2007 и N 4/1777/98/4/2008 от 21.01.2008 в связи с истечением срока хранения их в архиве, равно как и установить законность действий должностных лиц ФССП России в связи с пропуском истцом срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Видновского отдела судебных приставов.

Видновский отдел судебных приставов в июне 2009 года был расформирован в Домодедовский РОСП и Ленинский районный отдел судебных приставов.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N 12481/11/06/50 от 27.07.2011 в отношении истца в пользу Савиевой Т.Б. утрачено, что подтверждается служебной запиской заместителя начальника Домодедовского ГОСП от 03.02.2015 N 50006/15/59300.

Также установлено судом первой инстанции о том, что истец не обращался с жалобой в порядке подчиненности в Ленинский или Домодедовский отделы судебных приставов и не оспаривал действия должностных лиц в суде. Истец с 2008 года не воспользовался правом ознакомления с материалами исполнительных производств в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что суд лишен возможности дать оценку действиям судебных приставов-исполнителей, совершенных при совершении исполнительных действий. Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему защитить свои права в установленный законом срок.

Суд первой инстанции также отклонил требования истца о взыскании с ответчика необоснованно взысканного исполнительского сбора. Исполнительский сбор может быть возвращен только в случае незаконности вынесения постановления о его взыскании. Однако, как указано выше, также не представляется возможность установить законность постановления пристава о взыскании исполнительского сбора в связи с утратой исполнительного производства. При этом истец не инициировал обжалование постановления.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ФССП России.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указывает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что истец доказал размер убытков, которые сложились из процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и неосновательного получения в размере 898.295 руб. 77 коп. и неправомерного взыскания исполнительского сбора с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в размере 140.000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не доказал размер убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-23008/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Новые фасадные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский