Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17569/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-23008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе судебных приставов,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016

по делу N А40-23008/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-139)

по иску открытого акционерного общества Фирма "Новые фасадные системы" (ОГРН 1025001280006, адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, проспект 1 мая, д. 50)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев Р.В. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: Подгорнов А.В. по доверенности от 29.01.2016, Биченков А.В. по доверенности от 28.12.2015;

от третьего лица: Подгорнов А.В. по доверенности от 11.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фирма "Новые фасадные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1.038.295 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Фирма "Новые фасадные системы" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-23008/15-120-139 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, исковые требования открытого акционерного общества Фирма "Новые фасадные системы" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Видновским МОСП УФССП России по Московской области в отношении ОАО "Новые фасадные системы" были возбуждены два исполнительных производства.

От 29.09.2007 г. N 4/4983/223/4/2007 о взыскании в пользу ООО "Строительная компания 50 регион" 1.101.790 руб. 31 коп., на основании исполнительного листа N 0087461, выданного Арбитражным судом Московской области.

От 24.10.2007 г. N 4/1777/98/4/2008 о взыскании в пользу ООО "Строительная компания 50 регион" 70.438 руб. 49 коп.

В 2008 году истец перечислил 1 172 228,73 руб. в счет погашения задолженности на депозитный счет Видновского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Отдел) по двум исполнительным производствам N 4/4983/223/4/2007 от 12.09.2007 и N 4/1777/98/4/2008 от 21.01.2008 г. (л.д. 14-18). Денежные средства в счет погашения долга были перечислены в период с 10.12.2007 г. по 05.06.2008 года.

Затем денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается письмами ОСП по Ленинскому МР УФССП России по Московской области (л.д. 20,21). Денежные средства были перечислены взыскателю в период с 17.12.2008 г. по 21.03.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2008 г. Судебным приставом-исполнителем Видновского МОСП УФССП по Московской области Малютиным Д.А. в рамках сводного исполнительного производства N 4/1768/95/4/2009СД вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Должностными лицами ФССП России было реализовано на торгах имущество должника вследствие чего, 30.07.2008 денежные средства в размере 2 426 970,00 руб. поступили на депозитный счет Отдела.

В дальнейшем, 29.08.2012 и 10.09.2012 денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от реализации имущества должника на торгах, были перечислены взыскателю по третьему исполнительному производству N 12481/11/06/50 от 27.07.2011 (согласно распечатке базы данных ПК АИС ФССП России).

03.12.2012 денежные средства в размере 140 000, 00 руб. перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что Видновский отдел судебных приставов в июне 2009 года был расформирован в Домодедовский РОСП и Ленинский районный отдел судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1. ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом представлены доказательства совокупности условий, при наличии которых иск о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц Ответчика по факту неправомерного удержания денежных средств истца в сумме 2.426.970 руб. 00 коп. на своём депозитном счёте.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком факт поступления указанных денежных средств, их нахождение на депозитном счёте ФССП России и перечисление с депозитного счёта денежных средств Истца по третьему исполнительному производству не оспаривается.

Как следует из материалов дела, должностные лица ответчика дважды взыскали с истца денежные средства на основании одних и тех же исполнительных листов - N 0087461 от 27.06.2007 г. (1101790,31 руб.) и N 0092230 от 24.10.2007 г. (70438,49 руб.):

по исполнительным производствам N 4/4983/223/4/2007 от 12.09.2007 и N 4/1777/98/4/2008 от 21.01.2008 года путём перечисления истцом на счёт ответчика суммы общей задолженности 1 172 228,73 рубля, что подтверждается платёжными документами и справками, выданными должностными лицами ответчика.

В результате продажи с торгов имущества истца, что подтверждено постановлением о передаче арестованного имущества на торги, справкой, выданной должностными лицами ответчика 21.04.2014, денежные средства взысканы должностными лицами ответчика в большем размере, чем необходимо.

Факты не выполнения требований закона должностными лицами ответчика, привели к нарушению норм материального права.

Должностные лица ответчика своими противоправными действиями (бездействием) нарушили нормы закона, не выполнили требования ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к убыткам истца в виде не получения доходов, вследствие невозможности использования истцом денежных средств, незаконно выведенных ответчиком из оборота (хозяйственной деятельности) истца в сумме 2 426 970,00 рублей которые были неправомерно взысканы и находились без движения на депозитном счёте ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, исковые требования открытого акционерного общества Фирма "Новые фасадные системы" удовлетворены обосновано, решение суда первой инстанции является законным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда о том, что не требуется признание незаконными действий и актов должностных лиц ФССП России в судебном порядке при рассмотрении иска о взыскании причинённого вреда незаконными действиями службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Кроме того ч. 11 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает обязательные действия судебного пристава-исполнителя по возврату излишне полученной суммы должнику при поступлении на депозитный счёт денежных средств в большем размере, чем необходимо, и не ставит возврат денежных средств в зависимость от заявления должника.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по взысканию исполнительского сбора являются не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" следует, что тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-23008/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службе судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский