Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-7970/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговый вычет по НДС - оперативно-розыскная деятельность - протокол допроса - налоговая выгода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-7970/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А50-26980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство "Атлант" - Долдина М.Н., доверенность от 16.01.2015

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Вавилова А.С., доверенность от 13.01.2015; Набатова А.Ю., доверенность от 08.07.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство "Атлант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года

по делу N А50-26980/2014

принятое судьей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство "Атлант" (ОГРН 1085902011084, ИНН 5902167014)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании частично недействительным решения от 29.09.2014 N 04-07/11506дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство "Атлант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2014 N 04-07/11506дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 17 385 668 руб., начисления соответствующих сумм пеней в сумме 4 990 183,57 руб. и применения налоговых санкций пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 189 109 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2014 N 04-07/11506дсп в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере, превышающем 590 000 рублей, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, подтверждающих отсутствие у контрагентов (ООО "Олимпик", ООО "Центрснабкомплект", ООО "Торговый дом "Сфера", ООО "Интерэнергострой") условий для реального ведения хозяйственной деятельности, в том числе для совершения спорных хозяйственных операций.

Указывает, что оспариваемое решение построено, в том числе, на доказательствах, полученных в рамках иных налоговых проверок и при осуществлении сотрудниками оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что экспертиза, проведенная в рамках налоговой проверки деятельности заявителя, не соответствует положениям статей 8 и 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, не содержит данных о месте проведения экспертизы, применяемых методах исследования, фотоматериалов сравнительных подписей, не содержит исследовательской части по каждому поставленному вопросу, документу, отсутствует четко поименованный перечень документов, по которым сделан вывод о несоответствии подписей.

Считает, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей Сердцевой О.А., Пасынкова Д.В., Лютиной А.Н., Жекова И.А., Аксеновой Н.В.

В представленном письменном отзыве налоговый орган выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, подтверждающих довод инспекции о введении заявителем ООО "Центрснасбкомплект" с целью образования налоговых вычетов по НДС, поскольку первоначальный продавец ООО "Авто-Трейд Пермь" применяет упрощенную систему налогообложения.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены в порядке статьи 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 15.08.2014 N 04-07/09886дсп и вынесено решение от 29.09.2014 N 04-07/11506дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 17 385 668 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в общей сумме 5 545 662,78 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и по статье 123 Кодекса в общей сумме 1 576 461 руб. (том 1 л.д.139-205, том 2 л.д.1-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2014 N 18-18/551 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Указывая на незаконность решения инспекции от 29.09.2014 N 04-07/11506дсп и нарушение им прав в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Одним из оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Олимпик", "Центраснабкомплект", "Торговый дом "Сфера", "ИнтерЭнергоСтрой", связанных с поставкой товарно-материальных ценностей, выполнением ремонтных работ, оказанием услуг по перевозке, юридических услуг, услуг по изготовлению и размещению объявлений.

Документы с указанными контрагентами не были приняты налоговым органом в подтверждение налогового вычета по НДС, так как в ходе проверки инспекцией было установлено, что налоговые вычеты применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку общества "Олимпик", "Центраснабкомплект", "Торговый дом "Сфера", "ИнтерЭнергоСтрой" не имели условий для ведения реальной хозяйственной деятельности и не могли для налогоплательщика поставить товары, выполнить работы или оказать услуги, содержащиеся в документах сведения недостоверны.

Признавая решение инспекции в указанной части соответствующим положениям НК РФ, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с вышеназванными контрагентами.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлениях Президиума, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало и должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов "Олимпик", "Центраснабкомплект", "Торговый дом "Сфера", "ИнтерЭнергоСтрой".

Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств проверки обществом деловой репутации и платежеспособности "Олимпик", "Центраснабкомплект", "Торговый дом "Сфера", "ИнтерЭнергоСтрой", наличия у них необходимых ресурсов для выполнения обязательств по поставке товаров, выполнении работ и оказания услуг.

Доказательств того, что руководители общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделки, в материалах дела не имеется, равно, как и отсутствуют сведения о согласовании условий договоров.

Генеральный директор Портнов Д.П. (протокол допроса от 27.06.2014 N 04-07/1991) и главный бухгалтер Аксенова Н.В. (протокол допроса от 26.06.2014 N 04-09/1959) не смогли пояснить обстоятельства выбора контрагентов, заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами.

Доказательств того, что заявителем были истребованы от данных контрагентов дополнительные, помимо сведений о регистрации, документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, доверенности на представителей, лицензии, разрешения на перевозку пассажиров и грузов, иные документы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в проверяемом периоде общая сумма сделки с контрагентами составила 17 385 668 руб., в том числе НДС в размере 17 385 668 руб., вывод суда о проявлении налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности в соответствующем выборе контрагентов заслуживает внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

Из собранных налоговым органом при проведении налоговой проверки доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком, усматривается, что в качестве контрагентов выступили лица, фактически не осуществляющие деятельность и реальных хозяйственных операций, о чем свидетельствуют такие факты как то, что контрагенты не имеют материально-технических ресурсов, транспорта и работников, в том числе, работников по гражданско-правовым договорам, не производят расчеты, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, имеют массовых учредителей и руководителей, движение денежных средств по банковским счетам контрагентов носит транзитный характер.

Вывод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли поставить заявителю товар, выполнить работы и оказать услуги, подтверждается также и такими обстоятельствами как то, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 N 1-44-14 в отношении Черепановой Т.А., установлено, что Черепанова Т.А., используя подконтрольное ей общество "Олимпик", совершила мошенничество, умышленно предъявив к возмещению из бюджета НДС за третий квартал 2010 года на основании налоговой декларации и документов, содержащих заведомо ложные сведения, в период 2011-2012 годов для оказания услуг по обналичиванию денежных средств использовались, среди прочих организаций, общества "Центрснабкомплект", "ИнтерЭнергоСтрой", "Торговый дом "Сфера".

В рамках уголовного дела в отношении Черепановой Т.А. директор общества "ИнтерЭнергоСтрой" Пасынков Д.В. представил показания о том, что через общество "ИнтерЭнергоСтрой" им обналичивались денежные средства.

Согласно информации, поступившей от Управления по борьбе с экономическими преступлениями, в ходе обыска в офисе общества "ГрадСтрой-Пермь" (офис 520, ул. Революции, д. 60/1, г. Пермь) сотрудниками органов внутренних дел обнаружены печати и документы обществ "Олимпик", "Центрснабкомплект", "ИнтерЭнергоСтрой", "Торговый дом "Сфера" (письмо от 29.03.2012 N 4/2151).

Из протокола допроса Сердцевой О.А. от 13.07.2013 N 05-07 (учредитель и директор общества "Олимпик" в периоде выставления счетов-фактур заявителю) следует, что она зарегистрировала данную организацию по просьбе знакомого, фактически общество "Олимпик" использовалось для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств, общества "Олимпик", "ИнтерЭнергоСтрой" реальную финансово-экономическую деятельность не осуществляли, с использованием открытых ими в банках расчетных счетов обналичивались денежные средства.

Из заключения эксперта от 16.07.2014 N 135ПЭ-14 следует, что подписи от имени директора общества "Олимпик" Сердцевой О.А., директора общества "Торговый дом "Сфера" Лютиной А.Н. на документах, подвергшихся исследованию, выполнены не Сердцевой О.А, Лютиной А.Н., а иными лицами; подписи в договорах от 01.07.2010 N 28ЮУ, от 06.09.2010 б/н, счетах-фактурах общества "ИнтерЭнергоСтрой" от имени директора Пасынкова Д.В. выполнены не Пасынковым Д.В., а иным лицом.

Налоговым органом также установлено, что общество "Олимпик" 08.11.2011 реорганизовано в форме слияния с ООО "Промсоюз" (поставлено на учет в Свердловской области), при этом по информации Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области ООО "Промсоюз" с даты постановки на учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет расчетных счетов, не находится по адресу государственной регистрации, не имеет транспорта, имущества для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также установлено, общество "Центрснабкомплект" 25.07.2012 поставлено на учет в г. Новосибирске, по информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска организация не представила документы в порядке статьи 93.1 НК РФ; общество "Торговый дом "Сфера" 12.02.2013 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Максипром" (г.Самара), при этом по данным ИФНС России по Ленинскому району г.Самары общество с ограниченной ответственностью "Максипром" относится к организациям, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеющим транспорта, имущества, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации".

Операции по приобретению заявителем автомобилей у общества "Центрснабкомплект" имеют фиктивный характер, а факт регистрации транспортных средств на общество "Центрснабкомплект" с одновременным их снятием с учета и регистрацией на общество "ЧОП "Агентство Атлант" (ответ Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУВД Пермского края от 27.05.2014 N 20/7058), при том, что продавцом автомобилей является общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" - субъект, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся в силу этого плательщиком НДС, которому денежные средства за автомобили перечислены с комментарием "без НДС", в совокупности с номинальным статусом общества "Центрснабкомплект" как реального хозяйствующего субъекта, временными интервалами совершения сделок, спецификой платежей и их налоговых последствий (убыточность для общества "Центрснабкомплект" с учетом обязанности отразить суммовое выражение операций по реализации автомобилей в налоговой базе по НДС и отсутствием права на применение налогового вычета), обоснованно квалифицированы инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению автомобилей вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинального посредника - общества "Центрснабкомплект".

Таким образом, общества "Олимпик", "Центраснабкомплект", "Торговый дом "Сфера", "ИнтерЭнергоСтрой", исходя из представленных инспекцией и не опровергнутых заявителем доказательств, не имели возможности осуществить поставку отраженного в документах как поступившего от них заявителю на предусмотренных договорами условиях товара обществу "ЧОП "Агентство Атлант", выполнить работы, оказать услуги, требующих (в связи со спецификой сделок) наличие объема необходимых ресурсов, квалифицированного персонала.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество "ЧОП "Агентство Атлант", располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для выполнения, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд, формирование и представление пакета документов по сделкам с обществами "Олимпик", "Центраснабкомплект", "Торговый дом "Сфера", "ИнтерЭнергоСтрой" само по себе не подтверждает реальность сделок с ними по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.

Таким образом, обществом "ЧОП "Агентство Атлант" необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами "Олимпик", "Центраснабкомплект", "Торговый дом "Сфера", "ИнтерЭнергоСтрой", поскольку реальность сделок именно с указанными контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Ссылки заявителя о фактическом наличии товаров, значащихся как полученных от спорных контрагентов, выполнении работ, оказании услуг, их оприходовании, использовании в деятельности, не свидетельствуют о реальности сделок с этими контрагентами, не опровергают установленные инспекцией обстоятельства нереальности сделок, в связи с невозможностью исполнения фиктивными контрагентами договорных обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, а само по себе наличие объектов сделок и их оприходование не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (продавцов) (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение построено, в том числе, на доказательствах, полученных задолго до проведения выездной налоговой проверки в рамках иных налоговых проверок и при осуществлении сотрудниками оперативно-розыскной деятельности, были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 Кодекса, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 16.07.2004 N 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления.

Законодательством о налогах и сборах, в частности пунктом 4 статьи 30, статьями 36, 82 НК РФ, и статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" нормативно предусмотрено взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел, в том числе участие органов внутренних дел вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, обмен соответствующей информацией.

Использование документов из материалов ранее проведенных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля также не свидетельствует об их недопустимости, поскольку НК РФ и иными законами такой запрет не предусмотрен, и пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные и полученные в рамках камеральных и выездных налоговых проверок проверенного субъекта, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В рассматриваемом случае объяснения свидетелей получены сотрудниками полиции в рамках предоставленных полномочий на основании указанных норм.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Указывая на недопустимость использования налоговым органом протоколов допроса и объяснений, полученных сотрудниками оперативно-розыскной деятельности, общество не приводит доводов о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса и иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, объяснения и показания положены в основу оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, объяснения и показания физических лиц, правомерно оценены судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 16.07.2014 нарушает положения статей 8 и 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен, так как в соответствии с преамбулой к указанному закону, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ назначается не в рамках судопроизводства, а в ходе мероприятий налогового контроля, порядок проведения которых и статус лиц, в них участвующих, а также вид и меры ответственности определяются именно НК РФ (пункты 4, 5, 6 пункта 2 статьи 1, статья 2, подпункт 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, 129 НК РФ).

Таким образом, положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не относящегося к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом сферы его регулирования, не подлежат применению к мероприятиям, проводимым в рамках налогового контроля, в том числе при выездной налоговой проверке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение привлеченного налоговым органом эксперта (том 4 л.д.117, 127-132) основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. Привлеченный инспекцией эксперт предупрежден об уголовной ответственности (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), аргументы заявителя не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Кроме того, представленное заключение эксперта от 16.07.2014 является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленным налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей Сердцевой О.А., Пасынкова Д.В., Лютиной А.Н., Жекова И.А., Аксеновой Н.В., является ошибочным, из обжалуемого решения видно, что в судебном заседании 27.04.2015 общество заявило данное ходатайство, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, поскольку в материалах дела достаточно письменных доказательств для рассмотрении спора по существу.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, совершенных спорными контрагентами, доказан факт искусственного оформления документов от имени спорных контрагентов для возникновения у налогоплательщика права на налоговую выгоду, в связи с чем, инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда, выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу N А50-26980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова