Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-4614/15 (ключевые темы: залог - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - ипотека земельного участка - нежилые помещения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-4614/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А01-2032/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284519637);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284519644);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284519651);

от заявителя: представитель Киков Х.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "МайкопБанк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.04.2013 по делу А01-2032/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Металл"

к Администрации муниципального образования "Город Майкоп",

при участии третьего лица: управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп",

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) о признании права собственности на помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134, 7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129, 4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208, 3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Индустриальная, 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2013 по делу N А01-2032/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

за ООО "Юг-Металл" признано право собственности на помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134, 7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129, 4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208, 3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу:

г. Майкоп, ул. Индустриальная, 2а.

Акционерный коммерческий банк "МайкопБанк" (далее - заявитель, банк) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения банка, поскольку спорные объекты недвижимости находятся в залоге у банка по договору ипотеки, и судебный акт отражается на его правах.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 13.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А01-2032/2012. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением по данному делу нарушены права заявителя, поскольку он в силу закона является залогодержателем земельного участка, на котором расположены спорные помещения.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просит изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что спорное имущество обременено залогом в силу закона в пользу банка. Решение суда в части признания права собственности истца на нежилые помещения банк не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

При указанных обстоятельствах с момента регистрации права собственности ООО "Юг-Металл" на самовольно возведенное строение на заложенном земельном участке, у банка возникло право залога на указанное недвижимое имущество в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с требованием о внесении записи об ипотеке спорных нежилых помещений в пользу АКБ "МайкопБанк".

Доказательств нарушения своих прав заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах банк не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявитель апелляционной жалобы по платежному поручению N 205 от 19.02.2015 перечислил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "МайкопБанк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2013 по делу А01-2032/2012.

Возвратить акционерному коммерческому банку "МайкопБанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1020100002394, ИНН 0105050249) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 205 от 19.02.2015.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева