Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-7505/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А60-55878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Малютина Д.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Лазарева С.С., доверенность от 23.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года

по делу N А60-55878/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1156658000564, ИНН 6658465750)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о взыскании 4 832 148 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В связи с заявлением истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 13.05.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что определение суда от 07.04.2015, которым податель жалобы был привлечен в качестве надлежащего ответчика, в его адрес не поступало. Ответчик считает, что денежные средства получены ответчиком на основании судебного акта и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Доводы истца о применении кадастровой стоимости земельного участка при исчислении арендной платы в случае исправления кадастровой ошибки со ссылкой на постановление ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-6114/2011 оценке и исследованию в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку оценивались в рамках дела NА60-33944/13.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка N 5-1266 от 10.07.2006, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503009:5, расположенный по адресу г.Екатеринбурге, в районе автодороги Екатеринбург- Кольцово, общей площадью 29 879 кв.м.

Во исполнение ст. 54 Закона Свердловской области от 07.04.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012. В связи с истечением срока действия указанного соглашения, полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является функциональным правопреемником Администрации города Екатеринбурга.

При определении размера арендной платы по указанному договору за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчик исходил из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленной Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 по состоянию на 01.01.2010 в размере 357 004 152,07 рублей (удельная стоимость одного квадратного метра 11 948,33 руб.).

На основании этого, по расчетам ответчика, размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 составил 6 640 711,65 руб. Также Ответчик начислил на указанную сумму арендной платы пеню в размере 749 856,41 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А60-33944/2013 с ЗАО "ГРК "Евразия" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 7 390 568,06 руб. - в том числе 6 640 711,65 руб. - арендная плата за январь-июль 2013 года, 749 856,41 руб. - пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы.

Данным судебным актом в порядке процессуального правопреемства был заменен истец по делу N А60-33944/2013 - Администрация г. Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно платежному поручению N 30747 от 07.05.2014 истец как арендатор уплатил денежные средства, взысканные с него постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу NА60-33944/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, путем установления следующих показателей кадастровой стоимости данного земельного участка: кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 в размере 109 268 698,16 руб., удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра по состоянию на 01.01.2010 в размере 3657,04 руб.

Данным решением суда, установлено, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 357 004 152,07 руб. (удельная стоимость одного квадратного метра 11 948,33 руб.) была внесена в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) ошибочно - за счет неправильного определения группы видов разрешенного использования данного земельного участка.

Решением суда данная кадастровая ошибка в сведениях исправлена путем установления действительной кадастровой стоимости, определенной за счет отнесения данного земельного участка к верной группе разрешенного использования.

По мнению истца, применение при расчете арендной платы ошибочной кадастровой стоимости привело к завышению размера арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 5-1266 от 10.07.2006 годовой размер арендной платы в спорный период рассчитывался арендодателем, исходя из кадастровой стоимости кадастровой земельного участка 357 004 152,07 рублей (удельная стоимость одного квадратного метра 11 948,33 руб.).

Между тем, как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, путем установления следующих показателей кадастровой стоимости данного земельного участка: кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 в размере 109 268 698,16 руб., удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра по состоянию на 01.01.2010 в размере 3657,04 руб.

Данным решением суда, установлено, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 357 004 152,07 руб. (удельная стоимость одного квадратного метра 11 948,33 руб.) была внесена в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) ошибочно - за счет неправильного определения группы разрешенного использования данного земельного участка.

Таким образом, подтвержден факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что при определении размера арендной платы в спорный период арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 357 004 152,07 рублей (удельная стоимость одного квадратного метра 11 948,33 руб.), которая является ошибочной, в результате чего арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по оплате арендных платежей в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка 109 268 698,16 руб. (3657,04 руб. за 1 кв.м.).

Учитывая исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы по платежному поручению N 30747 от 07.05.2014, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной денежной суммы и подлежит возврату истцу.

Изложенное соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ответчиком на основании судебного акта и не могут быть признаны неосновательным обогащением, апелляционным судом отклоняются.

Данный факт не влияет на вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы.

Само по себе исполнения истцом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А60-33944/2013, на момент принятия которого отсутствовало вступившее в силу решение об исправлении кадастровой ошибки по делу N А60-20128/2014, не означает отсутствие оснований для возмещения лицом, неосновательно обогатившимся.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонения как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определение суда от 07.04.2015 об отложении судебного разбирательства и о привлечении ответчика по ходатайству истца к участию в деле согласно почтовому реестру направлено вновь привлеченному ответчику 08.04.2015 (почтовый идентификатор 62099383533113) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амина -Сибиряка, д. 111., что соответствует адресу местонахождения юридического лица.

В материалах дела имеется уведомление с отметкой о получении Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 10.04.2015 указанного судебного акта (л.д. 38).

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав на представление возражений на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-55878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова