Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5999/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А27-5521/2015

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая сервисная компания" (рег. N 07АП-5999/15(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5521/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Производственная компания РОССПЕЙС" (ОГРН 1076214000565, ИНН 6214006191)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая сервисная компания" (ОГРН 1144217001114, ИНН 4217160536)

о взыскании 660 095,08 руб. долга, 27 550,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая сервисная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5521/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая сервисная компания" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10 июля 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, корпус 1.

В тексте апелляционной жалобы также был указан адрес: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, корпус 1. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 19 июня 2015 года было размещено на официальном сайте суда 19 июня 2015 года, что подтверждается распечатанной с сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации общей информацией.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда вернулось уведомление о вручении, согласно которому определение суда от 19 июня 2015 года было вручено заявителю апелляционной жалобы 29 июня 2015 года.

На момент истечения установленного определением суда от 19 июня 2015 года срока, то есть до 10 июля 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая сервисная компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк