Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-5999/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А27-5521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственная компания РОССПЕЙС" (рег. N 07АП-5999/15(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5521/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.М. Турлюк),

по иску Закрытого акционерного общества "Производственная компания РОССПЕЙС" (ОГРН 1076214000565, ИНН 6214006191)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая сервисная компания" (ОГРН 1144217001114, ИНН 4217160536)

о взыскании 660 095,08 руб. долга, 27 550,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания РОССПЕЙС" (далее - ЗАО "ПК "РОССПЕЙС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая сервисная компания" (далее - ООО "Новокузнецкая сервисная компания") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 660 095,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 550,60 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-311, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по договору поставки N 01-051-110 от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Новокузнецкая сервисная компания" в пользу ЗАО "ПК РОССПЕЙС" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 78 335,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 145,72 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2276,73 руб., всего - 95 758,27 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 изменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, доказывающие возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 660 095,08 руб. Апеллянт признает отсутствие товарной накладной N 972 от 29.10.2013, поясняя, что первичные документы вкладываются в груз и подписываются на складе покупателя, в связи с чем могут быть не возвращены покупателем, вместе с тем апеллянт считает, что копия транспортной накладной N 13-00663442938 от 30.10.2013 с объявленной стоимостью груза является достаточным, допустимым и относимым доказательством поставки товара на сумму, указанную в товарной накладной N 972 от 29.10.2013, при условии отсутствия претензий ответчика по количеству и качеству поставленной продукции.

Апеллянт указывает, что вместе с копией искового заявления направил в адрес ответчика 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, который не был подписан ответчиком и в адрес истца не вернулся.

Истец ссылается на признание ответчиком долга в размере 1 179 986,74 руб., тогда как согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ООО "Новокузнецкая сервисная компания" оплатило поставленный товар частично в размере 619 891,66 руб., соответственно, по мнению истца, размер задолженности составляет разницу между признанной ответчиком задолженностью и произведенной им оплатой.

ЗАО "ПК РОССПЕЙС" указывает, что отношения сторон возникли на основании двусторонне подписанного договора поставки N 01-051-110 от 23.08.2013, однако, судом первой инстанции был сделан вывод о поставках товара на основании разовых сделок купли-продажи.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части взыскания основной суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания суммы задолженности, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПК РОССПЕЙС" (поставщиком) и ОАО "Городская тепловая компания" (покупателем, ОАО "Городская тепловая компания" реорганизовано в ООО "Новокузнецкая сервисная компания") заключен договор поставки N 01-051-110 от 23.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги (товар), наименование (ассортимент), количество, срок доставки, которого определяются в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 1 279 986,74 руб., в том числе НДС (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от стоимости просрочки.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров - в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 договора, любая из сторон обращается в Арбитражный суд Кемеровской области.

Товар поставлялся истцом на склад покупателя на основании спецификаций к договору, поставка оформлялась подписанием товарных накладных.

В соответствии с условиями договора, ответчик платежным поручением N 89 от 22.01.2014, N 200 от 18.02.2014, N 236 от 26.02.2014, N 345 от 27.05.2014 произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 619 891,66 руб.

Окончательный расчет не был произведен между сторонами. Иного из материалов дела не следует.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за переданный товар, согласно расчету истца, составила 660 095,08 руб.

Истец, во исполнение условий договора поставки, направил в адрес ответчика претензию N 334 от 12.01.2015, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Новокузнецкая сервисная компания" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 78 335,82 руб., поскольку факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден материалами дела, и ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств погашения задолженности в указанной части. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 581 759,26 руб., в связи с отсутствием доказательств поставки ответчику товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, руководствуется следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара на основании счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными N 1068 от 15.11.2013 на сумму 238 132,40 руб., N 1120 от 21.11.2013 на сумму 460 095,08 руб. Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 619 891,66 руб. Таким образом, задолженность ответчика по указанным товарным накладным составила 78 335,82 руб.

Заявляя о наличии задолженности за поставленный товар в размере 581 759,26 руб. по товарной накладной N 972 от 29.10.2013, истец не представил допустимых доказательств существования соответствующей задолженности, согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортная накладная N 13-00663442938 от 30.10.2013 не может являться доказательством поставки товара и принятия его покупателем, поскольку не содержит указание на количество товара, его ассортимент, который согласован сторонами в спецификации к договору, не указывает на принятие товара покупателем, а также не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и необходимости подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона, соответствующими доказательствами, представление которых предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Ссылка апеллянта на направление в адрес ответчика двух экземпляров акта сверки взаимных расчетов, с указанием суммы задолженности, не подписанных ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт направления односторонне подписанного акта не свидетельствует о наличии задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что ответчиком признана задолженность в размере 1 179 986,74 руб., тогда как согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ООО "Новокузнецкая сервисная компания" оплатило поставленный товар частично в размере 619 891,66 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Кроме того, поскольку между сторонами сложились отношения из договора поставки, предусматривающего поставку товара согласно пункту 1.1 в течение срока действия договора поставки (пункт 9.3 договора), что означает поставку товара отдельными партиями в период действия договора, и в гарантийном письме от 03.02.2014 не указано на то, по каким товарным накладным образовалась задолженность в сумме 1 179 986,74 руб., отсутствуют основания утверждать, что ответчик признал долг по товарной накладной N 972 от 29.10.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу, соответственно, обстоятельства существования задолженности в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи товара ответчику товара на сумму, превышающую 78335,82 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции за период с 30.12.2013 по 01.07.2014 в сумме 15145,72 руб., исходя из размера задолженности - 78 335,82 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк