Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 19АП-3691/15

город Воронеж

15 июля 2015 г.

Дело N А14-1791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по делу N А14-1791/2014 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны (ОГРНИП 313366817500133, ИНН 360100023103) о взыскании с администрации Аннинского муниципального района Воронежской области судебных расходов в рамках дела о признании незаконным решения от 21.11.2013 N 1016 об отказе в предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 23.12.2014 N 1155;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацкова Е.В., представителя по доверенности от 30.03.2015 N 9,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова Ирина Павловна (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова И.П., Конопацкова И.П., заявитель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация, муниципальный орган) о признании незаконным абзаца 2 решения от 21.11.2013 N 1016 об отказе в предоставлении ей земельного участка площадью 5 га, расположенного в центральной части кадастрового квартала 36:01:0690002 по адресу Нащекинское сельское поселение в границах СХА "Студеное", и об обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка заявителю в аренду сроком на 25 лет для создания крестьянского хозяйства.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение арбитражного суда Воронежской области не обжаловалось и вступило в силу 06.10.2014.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова И.П., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 77 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 заявление общества удовлетворено, с муниципального органа в пользу Конопацковой И.П. взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является чрезмерным, а сами расходы не подтверждены документально.

Так, муниципальный орган указывает, что судом области не была дана правовая оценка доводам администрации о том, что в соответствии с пунктом 6.3 Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания от 11.03.2014 N 3210-У) для выдачи наличных денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денежных средств и о сроке, на который выдаются наличные деньги, а также подпись руководителя и дату.

По итогам расходования наличных денежных средств, выданных работнику под отчет, им в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока выдачи денег или со дня выхода на работу, составляется авансовый отчет по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Как указывает муниципальный орган, в рассматриваемом случае в материалы дела не был представлен авансовый отчет лица, получившего денежные средства, что не позволяет установить, кому впоследствии они были переданы. При этом представленные в материалы дела квитанции расходы Конопацковой И.П. также не подтверждают, поскольку не являются расходными документами.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о принятии денежных средств исполнителем, поскольку таким документом является приходный кассовый ордер по форме N КО-1, зарегистрированный в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление от 18.08.1998 N 88).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства фактического несения расходов заказчиком.

Разумность понесенных судебных расходов, по мнению заявителя, следует из договоров на оказание юридических услуг, стоимость которых не превышает минимальные ставки на подобные услуги, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 и 22.01.2015. Также при взыскании судебных расходов суд области обосновано принял во внимание виновные действия администрации, послужившие основанием для обращения в суд, пассивную позицию по делу, выразившуюся в нерегулярных посещениях судебных заседаниях, непредставлении суду истребованных доказательств, что повлекло отложение рассмотрения дела и, как следствие, увеличение судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Конопацковой Еленой Владимировной (далее - исполнитель, Конопацкова Е.В.) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П. (заказчик) 30.01.2014 был заключен договор N 4 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги - написание заявления о признании незаконным отказа администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в предоставлении земельного участка площадью 5 га, расположенного в центральной части кадастрового квартала 36:01:0690002, и обязании администрации принять решение о предоставлении данного участка, представлять интересы в арбитражном суде Воронежской области по заявлению.

В рамках договора исполнитель обязуется собрать документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, а также подготовить документы и направить заявление в арбитражный суд Воронежской области, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг по договору определяется как: 5 000 руб. за подготовку документов и написание заявления в суд; 3 000 руб. за написание дополнений к заявлению, ходатайств; 8 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области за день занятости (пункт 3.1). Оплата услуг исполнителя производится согласно стоимости юридических услуг по пункту 3.1 договора, что подтверждается квитанциями, выданными исполнителем (пункт 3.2).

24.02.2014 в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, оставленное без движения определением от 26.02.2014 в связи с отсутствием доказательств направления администрации заявления и документов, которые у стороны отсутствуют, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении администрации и из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя. Кроме того, суд указал на отсутствие в поданном заявлении сведений о дате и месте государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

19.03.2014 указанные недостатки были устранены (л.д.19), в связи с чем заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П. было принято арбитражным судом к производству определением от 26.03.2014.

15.08.2014 в арбитражный суд поступили дополнения к заявлению о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка (л.д.86), в котором позиция заявителя была изложена с учетом дополнительных документов, неоднократно представляемых в материалы дела муниципальным органом.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2014, 26.05.2014, 16.06.2014, 23.06.2014, 12.08.2014, 19.08.2014 и 03.09.2014. В судебном заседании 03.09.2014 судом была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований Конопацковой И.П.

Во всех указанных заседаниях интересы заявителя по доверенности от 19.02.2014 N 3 представляла Конопацкова Е.В.

10.10.2014 между сторонами был подписан акт завершения работ по оказанию юридических услуг и приема-передачи денежных средств по договору от 30.01.2014 N 4, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 64 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за подготовку и написание заявления а арбитражный суд; 3 000 руб. - за написание дополнений к заявлению; 56 000 руб. за участие в судебных заседаниях (7 заседаний по 8 000 руб. за каждое).

Оплата была произведена заказчиком согласно расходным кассовым ордерам от 26.05.2014 N 10 на сумму 21 000 руб. и от 03.09.2014 N 15 на сумму 43 000 руб. Указанные расходные кассовые ордера имеют подпись и печать главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П., а также ссылку на дату и номер договора на оказание юридических услуг.

Получение денежных средств исполнителем подтверждается квитанциями по форме N БО-3 от 26.05.2014 N 000221 на сумму 21 000 руб. и от 03.09.2014 N 000236 на сумму 43 000 руб. с указанием в данных квитанциях конкретных услуг, включенных в сумму оплаты. Указанные квитанции имеют отметку о фактическом получении Конопацковой Е.В. денежных средств, скрепленную оттиском ее печати.

Впоследствии, а именно 27.02.2015, между Конопацковой Е.В. (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П. был заключен договор N 3 на оказание юридических услуг по написанию заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А14-1791/2014 (л.д.121).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в следующем размере: 5 000 руб. за подготовку документов, написание заявления о взыскании судебных расходов; 8 000 руб. - за представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области за день занятости; 16 000 руб. - за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 3.1). Оплата услуг исполнителя производится согласно стоимости юридических услуг по пункту 3.1 договора, что подтверждается квитанциями, выданными исполнителем.

05.03.2015 в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, принятое судом области к рассмотрению определением от 11.03.2015.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.04.2015 принимала участие Конопацкова Е.В., представитель заявителя по доверенности от 30.03.2015 N 9 (л.д.149).

Оказанные представителем услуг были отражены сторонами в акте выполненных работ по оказанию юридических услуг и приему-передаче денежных средств от 20.04.2015 (л.д.154), согласно которому написание заявления о взыскании судебных расходов оценено сторонами в 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 20.04.2015 - 8 000 руб.

Оплата была произведена заказчиком согласно расходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 7 на сумму 13 000 руб. Указанный расходный кассовый ордер имеет подпись и печать главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П., а также ссылку на дату и номер договора на оказание юридических услуг.

Получение денежных средств исполнителем подтверждается квитанцией по форме N БО-3 от 02.03.2015 N 000251 на сумму 13 000 руб. с указанием в ней конкретных услуг, включенных в сумму оплаты. Указанная квитанция имеет отметку о фактическом получении Конопацковой Е.В. денежных средств, скрепленную оттиском ее печати.

Таким образом, факт оказания предпринимателем Конопацковой Е.В. услуг, а также их оплаты заказчиком на общую сумму 77 000 руб. подтверждаются актами приемки оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами, квитанциями, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактического несения расходов в связи с непредставлением авансовых отчетов и иных расходных документов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением от 18.08.1998 N 88 введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Надлежащим и допустимым доказательством выдачи денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходные кассовые ордера.

При этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Кроме того, указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 Указаний N 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Представленные расходные кассовые ордера от 26.05.2014 N 10, от 03.09.2014 N15 и от 02.03.2015 N 7 оформлены по форме ОКУД 0310002, имеют все необходимые подписи и печати.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

Таким образом, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ (бланк строгой отчетности), в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Факт получения исполнителем денежных средств подтверждается квитанциями по форме N БО-3, формы которых утверждены Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности". Данный факт муниципальным органом не отрицается.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 77 000 руб. Конопацковой Е.В. получены не были, администрацией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 77 000 руб., определенная главой крестьянского (фермерского) хозяйства в актах приемки-передачи оказанных услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае сторонами договоров от 30.01.2014 N 4 и от 27.02.2015 N 3 был предусмотрен порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг, размер которых согласован в актах приема-сдачи услуг от 10.10.2014 в сумме 64 000 руб. и от 20.04.2015 в сумме 13 000 руб., а всего - 77 000 руб. При определении указанной суммы стороны учли, как это следует из актов приема-сдачи услуг, объем фактически оказанных услуг.

Полагая нечрезмерными понесенные заявителем расходы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства и не опровергнуто администрацией, в комплекс оказанных предпринимателем Конопацковой Е.В. юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по изучению документов и составлению заявлений, дополнений к заявлению, а также участие представителя в общей сложности в восьми судебных заседаниях. Факт оказания услуг муниципальным органом не оспаривается.

Договорная цена подлежащих оказанию услуг была определена в договорах от 30.01.2014 N 4 и от 27.02.2015 N 3 и доказательств того, что при определении данной суммы сторонами учтена, в том числе, и стоимость услуг, не относящихся к услугам по судебному представительству, либо стоимость услуг, оказание которых является чрезмерным и не необходимым по отношению к предмету спора, администрацией не представлено.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым учесть, что из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что многократные отложения по делу были вызваны преимущественно представлением администрацией дополнительных документов, что, в свою очередь, привело заявителя к необходимости подготовки и представления суду дополнений по делу, объясняющих его правовую позицию.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку главой крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П. представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ей расходов на судебное представительство в сумме 77 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Муниципальным органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Таким образом, оценив представленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства доказательства понесенных ей расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя факт и характер участия представителя заявителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 77 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по делу N А14-1791/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по делу N А14-1791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова