Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-3064/14

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А50-17134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ": Андреева О.С., паспорт, доверенность от 28.10.2014, Ковалевская Е.В., паспорт, доверенность от 03.03.2015,

от Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края (структурного подразделения федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края"): Лютиков В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края": Гнеденко В.В., паспорт, доверенность от 23.10.2014 N 643,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

о процессуальном правопреемстве,

по делу N А50-17134/2013,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

к муниципальному образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края (ОГРН 1025901218419, ИНН 5905000630)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "УК "ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - муниципальное образование г. Пермь) задолженности в сумме 633 289 руб. 03 коп. за оказанные в период с августа 2010 года по июнь 2013 года коммунальные услуги (отопление, ГВС, электроэнергия на ОДН), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 100 руб. 67 руб., а также о взыскании с Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края задолженности в сумме 519 908 руб. 03 коп. за оказанные в период с августа 2010 года по июнь 2013 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 202 руб. 12 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО "Славянка" в лице филиала "Пермский", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района".

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Комиссариата в пользу общества "УК "ДСТ" взыскана задолженность в сумме 519 908 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 202 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 5387145.

В Арбитражный суд Пермского края 30.03.2015 обратилось ООО "УК "ДСТ" с заявлением о замене стороны должника Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края на Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 года заявление удовлетворено: произведена замена должника (ответчика) по делу N А50-17134/2013, заменен Военный комиссариат Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края (ОГРН 1025901218419, ИНН 5905000630) на его правопреемника Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755).

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реорганизация военных комиссариатов муниципальных образований Пермского края в форме присоединения к Военному комиссариату Пермского края происходила 01.10.2009, т.е. до вынесения решения суда по настоящему делу, однако суд первой инстанции не проверил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, что, по мнению заявителя, повлекло вынесение незаконного решения и определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявитель полагает, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не извещенных о времени и рассмотрении дела: ОАО "Славянка", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "28 Электрическая сеть", Министерство обороны РФ. Обращает внимание суда на то, что адрес ОАО "Славянка" Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, 78 а, и по указанному третье лицо не извещалось.

На основании вышеизложенного просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 30.04.2015 отменить.

Истец - ООО "УК "ДСТ" - в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает, что в материалах дела имеется отзыв Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края и ООО "Славянка", апеллянт не возражал против рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель, действующий по доверенности Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края (структурного подразделения заявителя) доводы апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" поддерживает.

Представители истца, ООО "УК "ДСТ", с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец, ООО "УК "ДСТ", ссылается на то, что Военный комиссариат Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края прекратил свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края", о чем 27.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2015 (т. 3 л.д. 101-105).

Так, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ на 26 марта 2015 года Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края прекратило свою деятельность 27.05.2010 путем реорганизации в форме присоединения при этом его правопреемником является "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 5902290755).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта правопреемства в материальном правоотношении между Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края и ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО "УК "ДСТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реорганизация военных комиссариатов муниципальных образований Пермского края в форме присоединения к Военному комиссариату Пермского края происходила в 2010 г. - до вынесения решения суда по настоящему делу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу того, что возможность правопреемства на любой стадии процесса предусмотрена ст. 48 АПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, именно Военным комиссариатом Пермского края 23.12.2013 было представлено ходатайство (т. 2 л.д. 93-94), в котором также была изложена позиция по делу. Следовательно, фактически правопреемник Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края уже участвовал в деле до вынесения решения, при этом не заявляя о процессуальном правопреемстве, хотя в первую очередь именно ему были известны все обстоятельства, связанные с правопреемством. Указанное поведение не может свидетельствовать о добросовестности поведения заявителя. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает, что права заявителя не нарушены обжалуемым определением суда.

Доводы жалобы о незаконности решения и возражения по существу требований, озвученные заявителем в заседании апелляционного суда, фактически направлены на оспаривание иного судебного акта (решения суда по настоящему делу, вступившему в законную силу), что недопустимо. Кроме того, как указано выше, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что после принятия судом первой инстанции искового заявления ООО "УК "ДСТ к производству ответчик представлял ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", каких-либо возражений и пояснений относительно статуса Военного комиссариата Пермского края суду не представлял (л.д. 93-94 т.2).

При этом из содержания апелляционной жалобы не ясно, каким образом произведенная судом замена Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края на ФКУ Военный комиссариат Пермского края нарушает права и законные интересы должника.

Ссылка апеллянта на то, что третье лицо - ООО "Славянка" - не было извещено о времени и рассмотрении дела отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела копия определения суда о принятии искового заявления от 10.09.2013 была направлена ОАО "Славянка" по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, Суворовская площадь, 2 стр.3 (л.д. 140-153 т. 1) и было вручено адресату 18.09.2013 согласно вернувшемуся в материалы дела почтовому уведомлению.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определение от 30 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-17134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская