Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-7035/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А50-18845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Спирина И. С. на основании доверенности N 58 от 06.05.2015, паспорта; Плотникова Е. А. на основании доверенности N 53 от 06.05.2015, паспорта;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиагородок": Степанов В. В. на основании доверенности от 25.03.2015, паспорта,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; ответчика - товарищества собственников жилья "Авиагородок",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу N А50-18845/2014, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень"

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Авиагородок" (далее - ТСЖ "Авиагородок", ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2474 490,39 руб. за поставленную в период с января по июнь 2014 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 002,03 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, том 1 л.д. 3-5, том 3 л.д. 96, 112).

Определениями от 13.11.2014, от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - третьи лица, том 1 л.д. 152-153, том 2 л.д. 188-190).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья "Авиагородок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 2 336 726 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 315 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 339 руб. 78 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2336726 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 688 руб. 39 коп. (том 4 л.д. 85-96).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Указал на то, что судом в нарушение норм действующего законодательства неправомерно приняты доводы ответчика о необходимости применения одноставочного тарифа при расчете стоимости ресурса "горячая вода". Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также письмо Минрегионразвития РФ от 02.05.2007 N 8166/РМ/07, полагает, что поскольку на вводе в МКД по ул. Карпинского, 103 установлен общедомовой прибор учета на "горячую воду", позволяющий учитывать потребление отдельно составляющих ресурса: компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду, при определении стоимости указанного ресурса должен применяться двухкомпонентный тариф (п. 1.1., 1.2. Приложения N 2 к постановлению РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг). Указывает на недоказанность ответчиком того, что в летнее время температура холодной воды должна быть установлена в ином значении, а также на то, что судом не указаны нормативные акты, предусматривающие обязанность ресурсоснабжающей организации устанавливать указанные значения в прибор учета либо обязанность производить перерасчет. Считает, что изменение температуры холодной воды влияет исключительно на размер количества потребленной тепловой энергии как компонента "горячей воды", а не на возможность или невозможность применения однокомпонентного или двухкомпонентного тарифа. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 13.07.2015 представители истца доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. По ходатайству представителя истца апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные объяснения с учетом того, что новых доводов по существу требований данный дополнительный документ не содержит. Приложенное к объяснениям постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А50-22170/2014 возвращено представителям истца в судебном заседании.

Представитель ответчика, по основаниям, приведенным в письменном отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, находя решение суда в обжалованной истцом части верным.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 607 руб. 96 коп., в остальной части исковых требований отказать. Указал на то, что суд в нарушение положений ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушение антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК").

ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" являются субъектами естественной монополии. Решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9". Правомерность указанных актов антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009. Заявитель указал, что действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9", то есть с целью причинения вреда участнику правоотношений - ТСЖ.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Волжская ТГК" статуса единой теплоснабжающей организации.

Также заявитель обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 542 ГК РФ, п. 2 ст. 19, п.п. 1, 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 101, 98, п. 5 Приложения 1 к Правилам N 354, судом первой инстанции отклонен расчет ТСЖ по снижению стоимости по температуре горячей воды. С учетом п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 стоимость поставленной горячей воды подлежит снижению согласно перерасчету ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перерасчет ООО "ПСК" соответствует Правилам N 354, поскольку истец, по мнению ответчика, неправомерно произвел перерасчет, применяя процент снижения платы за ГВС не к расчетному периоду, равному календарному месяцу, а к периоду в 1 день, в то же время в данном обстоятельстве заключаются разногласия между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что перерасчет платы за ГВС, представленный истцом, не соответствует п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения к расчетному периоду равному 1 день, что противоречит п. 37 Правил N 354 и ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Апеллянт также считает, что в нарушение норм ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости ГВС с учетом требований к ее качеству и температуры нагреваемой холодной воды. По расчету ответчика задолженность у него отсутствует, а имеется переплата в размере 133 800 руб. 98 коп.

С учетом доводов жалобы, в том числе о том, что истец не является для ответчика поставщиком тепловой энергии в целях отопления, ответчик просит изменить решение и взыскать проценты в размере 9 607 руб. 96 коп., в остальной части требований - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы отзыва, с доводами жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьими лицами отзывы на жалобы не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в спорный период (январь-июнь 2014 года) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику (исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды на объект ответчика, их объем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга частично, признав необоснованным применение истцом при расчете двухкомпонентного тарифа, учитывая, что спорный МКД оборудован ОДПУ, позволяющим вести учет по двум компонентам (тепловая энергия, холодная вода), вместе с тем, в параметрах ОДПУ отключена функция смены договорного значения датчика холодной воды с зимнего значения на летнее. С учетом частичного удовлетворения требований в части долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объект (жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Авиагородок".

Ответчиком оспаривается статус истца как надлежащей ресурсоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика.

Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровые и технические паспорта, а также выводы суда, сделанные при рассмотрении дел за предыдущий период N А50-5760/2014, N А50-19793/2013 (ст. 69 АПК РФ), считает, что истцом доказано фактическое присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК". Доказательств изменения схемы теплоснабжения в период с января по июнь 2014 года материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Альтернативные тепловые сети для спорного дома также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК N 9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, в частности, установленной при рассмотрении дел за предыдущие периоды схемы поставки тепловой энергии, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Волжская ТГК" обладает статусом единой теплоснабжающей организацией в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на утвержденную Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 Схему теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г. и письмо Минэнерго России от 21.01.2015 N 10-107 судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что ответчиком не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения, которая подтверждена материалами дела и неоднократно устанавливалась судами ранее.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика осуществлял истец.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, что ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС. Судом первой инстанции верно установлено, что истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Ответчик же полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Апелляционным судом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству, поскольку решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускает применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Также в мотивировочной части Решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Истец, соглашаясь с позицией ответчика о том, что горячая вода поставлялась в ряде случаев ниже 60 градусов Цельсия, произвел перерасчет, согласно которому сумма уменьшения составила 22 081, 96 руб.

При этом ответчиком в нарушение Правил N 354 суммированы проценты снижения платы за месяц, а не за день, в результате чего размер перерасчета за дни, когда температура горячей воды находилась в диапазоне 53,26-55,66 градусов, составил 100%. При данном расчете ответчика стоимость ресурса ГВС приходит к отрицательному значению, что при указанных параметрах воды недопустимо.

Проанализировав указанные нормы права и расчеты снижения платы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованным, соответствующим Правилам N 354 является расчет снижения платы, произведенный истцом.

Между тем, суд первой инстанции, принимая доводы ответчика в части необходимости осуществления расчета задолженности за ГВС в соответствии с однокомпонентным тарифом, утвержденным Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг, пришел к ошибочным выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).

Правила N 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения: компонент на холодную воду - 25,08 руб. за куб м. (с НДС), компонент на тепловую энергию - 1455,69 руб./Гкал (с НДС); одноставочный тариф на горячую воду в размере 121,16 руб. за куб.м.

Анализируя представленные в материалы дела документы (распечатки с ПУ по ГВС, пояснения сторон) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал).

Однако вывод суда о том, что в спорный период прибором учета ответчика (потребителя горячей воды) не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды до необходимой температуры, в связи с чем возникает разница между стоимостью ГВС, предъявленной истцом к оплате ответчику (рассчитанной с применением двухкомпонентного тарифа) и стоимостью ГВС, которая предъявляется ответчиком к оплате гражданам (рассчитанной по однокомпонентному тарифу в руб./куб.м.), нельзя признать документально подтвержденным.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, предусмотрены Правилами N ВК-4936 (действовавшими в спорный по настоящему делу период времени).

В силу пункта 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что прибор учета (ПУ), установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию в установленном порядке (данный факт стороны не оспаривают, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на пояснения третьего лица - ООО "Новый уровень" (т. 3 л.д.70), осуществляющего обслуживание узла учета по договору с ответчиком, а также соответствующие доводы ответчика, который утверждает, что в связи с установлением в ПУ договорного значения датчика холодной воды на температуру 5 градусов Цельсия круглогодично, в связи с чем показания прибора учета в части объема тепловой энергии не являются верными, судом апелляционной инстанции признаны преждевременными с учетом следующего.

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета. При этом в материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что такая корректировка не представлялась возможной по инициативе ответчика, являющегося абонентом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что приборы учета, разграничивающие компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал), в части компонента на тепловую энергию показывают неверные данные.

Согласно п. 1.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в спорный период, при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Ответчиком, указывающим на неверный учет ОДПУ компонента на тепловую энергию в Гкал, не представлено соответствующего заключения компетентного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ константы температуры холодной воды круглогодично.

Следовательно, оснований для непринятия к расчетам данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что компонент на тепловую энергию рассчитан некорректно и влечет безусловное применение в расчетах однокомпонентного тарифа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основания для неприменения двухкомпонентного тарифа отсутствовали, при этом, доказательств неправильного определения объема ресурса ОДПУ не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению в заявленном размере - 2 474 490 руб. 39 коп.

Следовательно, доводы жалобы истца являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости централизованного ГВС многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, подлежащей оплате с учетом требований к качеству, а также в целях установления стоимости централизованного ГВС указанных объектов, подлежащей оплате в неотопительный период с учетом нормативно установленной температуры холодной воды для нужд ГВС в неотопительный период 15°С, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно установил, что для целей определения соответствия поставленной горячей воды требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и иным обязательным нормам специальные познания не требуются. Для решения указанного вопроса достаточно имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, распечаток с ПУ), то есть, заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 20.02.2014 по 05.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 195 002 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что требования истца в части задолженности удовлетворены в полном размере, при этом правильность произведенного расчета проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком арифметическая составляющая расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ), требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске (на основании п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (36 347 руб. 46 коп.) и по жалобе истца (3 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, также относятся на ТСЖ (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-18845/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) задолженность в сумме 2 474 490 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 002 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36347 руб. 46 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 474 490 руб. 39 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 688 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению N 21391 от 17.09.2014.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская