Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-10433/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-31248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Софьина О.В. (доверенность от 22.06.2015 N 23АА4808563 в реестре N 1-6-3569);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-31248/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гридневой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 305231716100059)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи,

о признании сделки недействительной в части установления размера арендной платы, обязании рассчитать арендную плату от рыночной стоимости земельного участка города Сочи

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриднева Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900008458 от 06.12.2012 в части пункта 3.2 "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.12.2012 N 1/112/ОЗ-2012 и составляет 451186 рублей", а также об обязании администрации муниципального образования город-курорт Сочи рассчитать арендную плату земельного участка, применяя отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.12.2012 N 1/112/ОЗ-2012 исходя из рыночной стоимости 6950 692 рубля с учетом пункта 4.1 постановления администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".

Заявление мотивировано следующим. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.12.2012 и составляет 451 186 рублей. Поскольку арендуемый истцом земельный участок не относится к категории земельных участков, указанных в пункте 5.2 постановления N 210, арендную плату следует определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость годовой арендной платы от 06.12.2012 N 1/112/ОЗ-2012 составляет 6 950 692 рубля. По мнению истца, размер арендной платы должен устанавливаться в зависимости от рыночной стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Истец обратилась с заявлением об уточнении предмета исковых требований, просила признать недействительным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900008458 от 06.12.2012 в части пункта 3.2 "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.12.2012 N 1/112/ОЗ-2012 и составляет 451186 рублей", а также изложить пункт 3.2 договора аренды в следующей редакции: "3.2 Годовая арендная плата за земельный участок составляет 109 994 рубля 70 копеек".

В ходатайстве от 28.01.2015 истец вновь уточнил заявленные требования, просила рассматривать их в следующем виде:

- признать недействительным (ничтожным) пункта 3.2 договора аренды земельного участка N 4900008458 от 06.12.2012;

- считать в пункте 3.2 договора аренды N 4900008458 от 06.12.2012 годовую арендную плату за земельный участок площадью 332 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402017:1132 в размере 109 994 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края признан недействительным договор аренды от 06.12.2012 N 4900008458 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402017:1132 площадью 322 кв.м. в части установления в пункте 3.2 договора годовой арендной платы в размере 451 186 рублей.

Этим же решением суд установил в пункте 3.2 договора аренды земельного участка от 06.12.2012 N 4900008458 годовой размер арендной платы в сумме 109 994 рубля 70 копеек. Взыскал с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ИП Гридневой Т.В. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматриваемый земельный участок не относится к категории земельных участков, указанных в пункте 5.2 постановления N 210, поэтому арендную плату следует определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка.

Принимая права и обязанности по договору уступки, истец согласился со всеми существенными условиями договора от 28.12.2012 N 4900008458, в том числе и с размером арендной платы. Спорный договор был заключен в соответствии с законодательством РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гриднева Татьяна Владимировна возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что арендная плата за земельный участок вносилась ежемесячно в соответствие с договорными обязательствами. Расчет арендной платы производился с учетом судебных актов федерального и регионального уровней, где установлен порядок внесения денежных средств за аренду государственного имущества. В основе всех судебных актов лежит рыночная стоимость или кадастровая стоимость с дополнительными процентами.

Арендная плата вносилась на основании расчета по рыночном стоимости, которая установлена в процессе торгов. Ответчик рассчитал арендную плату с применением рыночной стоимости в размере: 6 миллионов с учётом % от расчета и 1,5 % от рыночной стоимости, плюс инфляция.

По мнению представителя истца, данный расчет нарушает законодательство РФ. Сумма арендной платы, рассчитанная для истца, превышает сумму, которую истец вносил до предоставления новых требований, в 4 раза.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 40 тыс. руб. на оплату услуг представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца просил взыскать сумму судебных расходов с Администрации города Сочи.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Гочян Анной Михайловной был заключен договор от 06.12.2012 N 4900008458 аренды земельного участка площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402017:1132 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 21/2, в территориальной зоне Ж-4, вид разрешенного использования - гостиница.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.11.2012 N 1/112/ОЗ-2012 и составляет 451 186 рублей.

Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами (пункт 3.5 договора).

По договору от 27.12.2013 Гочян А.М. уступила Гридневой Т.В. права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.12.2012 N 4900008458 земельного участка площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402017:1132. Уступка прав и обязанностей арендатора обусловлена продажей здания гостиницы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.06.2014 N 23-0-1-108/4020/2014-1984 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402017:1132 площадью 322 кв.м. зарегистрирована аренда в пользу Гридневой Т.В. на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду от 28.12.2012 N 4900008458. 23.07.2012 в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с отчетом от 06.11.2012 N 1/112/03-2012 об определении рыночной стоимости величины (размера) арендной платы на земельный участок площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402017:1132, рыночная стоимость земельного участка площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402017:1132 составляет 6 950 692 рубля.

В том же отчете определена рыночная стоимость арендной платы за земельный участок площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402017:1132, которая составила 451 186 рублей в год.

Как установлено судом первой инстанции, истец не оспаривает сам отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, добиваясь применения в качестве базы для расчета арендной платы не рыночной стоимости арендной платы в размере 451 186 рублей, как это указано в пункте 3.2 договора аренды, а рыночной стоимости земельного участка, при применении которой годовая арендная плата составляет по подсчетам истца 109 994 рубля 70 копеек.

Постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" 2009 - 2012 годы названы периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 установлены специальные случаи установления арендной платы, к которым спорный земельный участок не относится.

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5.1 - 5.5 настоящего постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

Администрацией города Сочи 03.06.2011 было принято постановление N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка собственность на которые не разграничена на территории города Сочи", которое было опубликовано 09 июня 2011 года в газете "Новости Сочи" N 92.

В преамбуле к указанным Правилам указано, что это правила, в том числе, для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.

Пунктом 1.2. Правил установлено, что правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы.

Пунктом 4.1. Правил установлено: "Если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края (по состоянию на 05 сентября 2011 года), размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: Ап = Р x С x Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %; Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с п. 5.2. раздела 5 Правил г. Сочи, т.е. при расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление в договоре размера годовой арендной платы, определенной как рыночная стоимость арендной платы, не соответствует постановлению администрации г. Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Арендная плата подлежала определению за год следующим образом: в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, а не в виде рыночной стоимости арендной платы.

Данная позиция соответствует подходу, выраженному в постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 14.01.2015 по делу N А32-9463/2014, в соответствии с которым в целях мобилизации неналоговых доходов, поступающих в бюджет муниципального образования, и соблюдения принципа рационального использования земельных ресурсов на территории города-курорта Сочи главой г. Сочи принято постановление от 30.06.2009 N 210, которым определен период (2009-2016) поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (пункт 1) и установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности (пункт 2). В пунктах 5.1 - 5.5 постановления от 30.06.2009 N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункт 9 постановления от 30.06.2009 N 210). Если земельный участок к перечисленным в указанных пунктах постановления от 30.06.2009 N 210 категориям не относится, арендную плату за пользование данным участком следует определять в зависимости от его рыночной стоимости. Согласно пункту 8 постановления от 30.06.2009 N 210 для установления размера годовой арендной платы применяются расчеты рыночной стоимости размера годовой арендной платы, проведенные в соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 настоящего постановления. В пункте 4.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, в качестве общего правила установлено, что размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды и ставки арендной платы. В силу пункта 4.1 Правил г. Сочи, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции. В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку включение в договор условия о размере годовой арендной платы, рассчитанной оценщиком, не соответствует постановлению от 03.06.2011 N 1061, соответствующее условие договора аренды следует считать недействительным.

Таким образом, оспариваемое условие пункта 3.2 договора аренды, которым размер годовой арендной платы установлен в сумме 451 186 рублей, следует признать недействительным в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса, как противоречащее приведенным нормативным положениям определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Истцом также сформулировано второе требование - о признании годовой арендной платы определенной в размере 109 994 рублей 70 копеек, что согласно расчетам истца представляет собой 1,5% от рыночной стоимости земельного участка 6 950 692 рубля.

Данный порядок расчета размера арендной платы является, таким образом, обоснованным.

Из материалов дела также видно, что в обращении от 15.09.2014, поступившем в администрацию г. Сочи, ИП Гриднева Т.В. предлагала изменить порядок расчета арендной платы, определив ее от рыночной стоимости земельного участка в размере 1,5% в год, в связи с чем, направила также проект дополнительного соглашения к договору аренды, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: годовая арендная плата за земельный участок составляет 109 994,7 рублей.

Письмом от 02.10.2014 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в подписании дополнительного соглашения отказал.

Действовавшее до 01.03.2015 положение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса признавал размер арендной платы существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, с учетом признания оспариваемого условия о размере арендной платы недействительным и в отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части размере арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив содержание пункта 3.2 договора аренды земельного участка в соответствии с расчетом арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, что составило 109 994 рубля 70 копеек в год.

Доводы ответчика о том, что по постановление N 210 не распространяется на взаимоотношения сторон, необоснованны.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 230-15 от 17.06.2015, заключенный между Гридневой Т.В. (заказчик) и ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации г.-к. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 года.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 60 от 22.06.2015 на сумму 40000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего: представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу, не смотря на свою объемность, тем не менее, дублирует исковое заявление, цитирует статьи ГК РФ, ЗК РФ, Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, что не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя предпринимателя на составление отзыва.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов по делу, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению до 15 000 рублей.

На вопрос суда, представитель истца заявил, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с администрации города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-31248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Гридневой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 305231716100059) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов