Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-5101/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-36710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Домодедовской таможни - Батюка С.К. (представителя по доверенности от 30.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "САН ФРЕШ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-36710/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 21.05.2014 по ДТ N 10002010/010214/0005254, решение от 26.05.2014 N 10-15/08508 о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке N 10002010020214/ТР-6309087, требование об уплате таможенных платежей от 22.05.2014 N 618.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни 70 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Такташевым Р.Р. (далее - предприниматель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2014 N ЮР-0102 (далее - договор).

Согласно договору общество поручило, а предприниматель принял на себя обязательства оказать обществу юридические услуги по ведению дела по спору с таможней по оспариванию действий и решений по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10002010/010214/0005254 в Арбитражном суде Московской области.

По условиям договора предприниматель принял на себя обязательства оказать обществу юридические услуги, а именно:

- изучить и проанализировать представленные обществом документы, относящиеся к спорной поставке, с целью установления обстоятельств дела (контракт, приложения, дополнительные соглашения, инвойсы и т.д.);

- проконсультировать общество о возможных способах защиты нарушенного или мнимо нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности;

- при содействии общества провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- отобрать из представленных документов необходимые для подготовки заявления в суд;

- определить перечень необходимых документов;

- консультировать общество по всем возникающим вопросам в связи с судебным разбирательством;

- осуществить подготовку и изготовление в интересах общества искового заявления (заявления);

- произвести копирование документов необходимых для обращения в суд на технике и материале предпринимателя, но не более 500 страниц;

- произвести заверение копий документов в соответствии с АПК РФ, но не более 500 страниц;

- произвести отправку копии искового заявления (заявления) таможне во исполнение требований АПК РФ путем, обеспечивающим надлежащее получение отправления;

- произвести расчет в соответствии с НК РФ государственной пошлины подлежащей уплате;

- подать заявление в Арбитражный суд Московской области;

- представлять интересы в Арбитражном суде Московской области, но не более 7 заседаний, в случае превышения количества судебных заседаний общество производит доплату в сумме 10 000 рублей за каждое заседание;

- подготовить дополнительные документы по требованию/предложению суда и/или по собственной инициативе;

- подготовить и подать возражения на отзыв таможни в случае необходимости;

- подробно информировать общество о ходе подготовки и рассмотрения дела судом;

- обеспечить сохранность представленных документов;

- принять меры по взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора общество обязалось оплатить услуги предпринимателя в размере и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение предпринимателя устанавливается в 70 000 рублей за весь объем работы.

Факт понесенных обществом расходов по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11, фискальным чеком N 0011

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В свою очередь таможня в порядке статьи 65 АПК РФ не представила доказательства чрезмерности указанных расходов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам N А41-17578/14, А41-34916/14, А41-36706/14, А41-17875/14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-36710/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова