Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25276/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-151734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.

по делу N А40-151734/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1152), в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр. 4)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замотаева Э.В. по доверенности от 15.04.2015,

от ответчика: Мефёд А.М. по доверенности от 16.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 272.468 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (предприятие) и открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (потребитель) заключен договор N 120-3 на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов (в редакции урегулирования протокола разногласий к договору), в силу п. 1.1. которого предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных на коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительству и приему в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

По условиям договора (п.п. 4.1.-4.2.) договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы и составляет 30.925 руб. 44 коп.

Оплата услуг производится потребителем на основании акта об оказанных услугах, подписанного сторонами, счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 7 (семи) банковских дней момента поступления денежных средств на расчетный счет потребителя из бюджета города Москвы.

Размер ежемесячного платежа определяется сторонами в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы (тариф на услуги ГУП "Москоллектор" с 01 января 2014 года установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.11.2013 N 49-Р).

В соответствии с п. 4.4. договора предприятие не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, на основании которых потребитель производит расчет с предприятием за оказанные услуги.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги за период с марта по июль 2014 на сумму 272.468 руб. 80 коп., направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах от 31.03.2014, 30.04.2014,31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, а также счета N 3213 от 11.03.2014,N 4660 от 15.04.2014, N 545 от 14.05.2014, N 1952 от 09.06.2014, N 3107 от 07.07.2014.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 272.468 руб. 80 коп.

Претензия от 11.07.2014 N 04-01-02-08/4090, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования истца суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 272.468 руб. 80 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 120-3 от 28.04.2010, заключенный между сторонами, расторгнут с 17.03.2014.

Как следует из материалов дела, указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 08.04.2008 N 24-08БФ бюджетного финансирования городского заказа, оплата осуществляется за счет средств бюджетного города Москвы.

Государственный контракт от 08.04.2008 N 24-08-БФ был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 N 107-ПП "О строительстве ГТУ-ТЭЦ на РТС-4 в г.. Зеленограде" в целях обеспечения выполнения функций по строительству указанного объекта по государственному контракту от 10.01.2007 N 21-00155880-06, заключенному между государственным заказчиком, ОАО "МОЭК" и ЗАО "Моспромстрой".

Как указал ответчик, решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 10.10.2013 по делу N 196/2013, вступившим в законную силу, государственный контракт от 10.01.2007 N 21-0015580-06 был расторгнут в связи с прекращением действия государственного контракта от 190.01.2007 N 21-0015580-06 и невозможностью дальнейшего осуществления государственного контракта от 08.04.2008 N 24-08-ЦБ действие договора с 17.03.2014 в соответствии с уведомлением от 06.03.2014 N АП/07-1227/14.

В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ уведомил истца письмом исх. N АП- 07-8267/14 от 30.09.2014 о прекращении обязательств сторон по договору N 120-3 от 28.04.2010 по причине невозможности их исполнения с 17.03.2014.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу со дня его заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до представления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций.

Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения и наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладке, их протяжности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства передачи учтенных по договору коммуникаций новому владельцу либо демонтажа кабелей.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора в соответствии с п. 6.5. договора, довод ответчика о прекращении действия договора N 120-3 от 28.04.2014 с 17.03.2014 и отсутствие у истца права на обращения в суд с требованием о взыскании долга правомерно отклонен судом первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу обслуживаемых коммуникационных коллекторов как не влияющие на вынесение решения по существу дела, согласно п. 1.1. договора предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных на коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительству и приему в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Предметом настоящего спора является непогашенная ответчиком задолженность за оказанные истцом услуги, а не установление принадлежности коммуникационных коллекторов каким-либо лицам.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", оплачивая оказываемые истцом услуги в до 01.03.2015, не оспаривало заключенный между сторонами договор и его условия.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Соответственно, ссылка ответчика на невыяснение судом первой инстанции принадлежности коммуникационных коллекторов, а также факта наличия или отсутствия имущества заявителя в коллекторах по адресу: г. Зеленоград, ул. Малинская, проезд 707, д. 1, стр. 1-7 несостоятельна и не влияет на вынесение решения по делу.

Основной довод заявителя сводится к указанию на то, что, по мнению ответчика, договор между сторонами от 28.04.2010 N 120-3 расторгнут с 17.03.2014, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Вместе с тем, надлежит учитывать, что прокладка коммуникаций ОАО "МОЭК" в коллекторах ГУП "Москоллектор" осуществлялась на основании следующих документов (имеются в материалах дела):

-письмо-заявка ОАО "МОЭК" от 23.04.2010 на заключение договора и выдачу ордера на производство работ,

- Ордеры N 431-Гор и N432-Гор от 29.04.10 (подтверждают наличие коммуникаций ОАО "МОЭК" в коллекторах ГУП "Москоллектор").

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу со дня заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств.

В силу частей 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.5 Договора, он вступает в силу 01.05.2010 и действует до предоставления в ГУП "Москоллектор" подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций.

Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено право ответчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке только при соблюдении порядка, предусмотренного п.6.5 Договора, т.е. предоставление акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций.

Указанные условия согласованы и приняты сторонами (истцом и ответчиком), и не оспорены.

Письмом от 30.09.2014 N АП/07-8267/14 ответчик уведомил Истца о прекращении обязательств сторон по Договору на основании п.1 ст.416 ГК РФ по причине невозможности их исполнения с 17.03.2014.

По мнению ответчика основанием для расторжения Договора является Решение АНО "Третейского суда строительных организаций города" от 10.10.2013 по делу N 196/2013, которым был расторгнут государственный контракт от 10.01.2007 г. N 21-0015580-06, заключенный между ЗАО "Моспромстрой" (Генеральный подрядчик), Департаментом строительства г.Москвы (Государственный заказчик) и ОАО "МОЭСК" (Заказчик).

Вместе с тем, при рассмотрении третейского спора вопрос о передаче или демонтаже коммуникаций, созданных при исполнении указанного контракта и учтенных по Договору N 120-3, не рассматривался.

Согласно п.9.4 Государственного контракта от 08.04.2008 г. N 24-08-БФ, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "МОЭК", во исполнение которого был заключен Договора N 120-3, при расторжении контракта до завершения строительства объекта ОАО "МОЭК" обязано возвратить Департаменту строительства г. Москвы неиспользованные для строительства финансовые, материальные ресурсы и незавершенный строительством объект.

Одностороннее расторжение ОАО "МОЭК" государственного контракта 08.04.2008 г. N 24-08-БФ при отсутствии доказательств исполнения ОАО "МОЭК" обязанности, предусмотренной п.9.4 указанного контракта, т.е. передачи коммуникаций новому владельцу, не может служить основанием для расторжения Договора N 120-3.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи учтенных по Договору коммуникаций новому владельцу либо демонтажа коммуникаций.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие расторжение Договора в порядке, предусмотренном п.6.5 Договора.

Ответчиком так же не доказано наличие обстоятельств, которые в силу ст. 416 ГК РФ являются основанием для одностороннего расторжения Договора по причине невозможности исполнения ОАО "МОЭК" принятых на себя обязательств.

Требование о расторжении Договора N 120-3 от 28.04.2010 в судебном порядке ОАО "МОЭК" не заявлено.

Таким образом, Договор N 120-3 от 28.04.2010 является действующим.

ОАО "МОЭК" является потребителем услуг, оказанных ГУП "Москоллектор" в объеме, предусмотренном договором, и обязано оплачивать услуги, оказанные Истцом, в соответствии с условиями договора и ст.ст. 779-781 ГК РФ.

Указанный довод был также предметом рассмотрения в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу, ему дана соответствующая правовая оценка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-151734/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина