Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 14АП-4865/15

г. Вологда

15 июля 2015 г.

Дело N А13-17690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича Белорукова Д.В. по доверенности от 15.12.2014, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 31.12.2014 N 288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-17690/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанов Денис Сергеевич (место жительства: 157501, Костромская обл., г. Шарья; ОГРНИП 312443636200012, ИНН 440703472701; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) о признании решения о расторжении договора лесного участка N 09-01-05/68-2014 незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие существенного нарушения истцом обязательств по договору аренды лесного участка.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 422, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17.04.2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что пункт 25 договора противоречит положениям пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ. Нарушение оплаты было допущено истцом один раз, а не более двух раз подряд, в связи с этим у Департамента не имелось законных оснований для принятия в одностороннем порядке решения о расторжении договора. Оплата по договору произведена Предпринимателем платежными поручениями от 17.12.2014 N 639, от 19.12.2014 N 213 с нарушением срока, но только однократно. Также судом нарушена статья 619 ГК РФ в части того, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Ответчиком решение о расторжении договора принято до истечения срока погашения задолженности (до 30.09.2014), установленного уведомлением от 15.09.2014 N 978.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку они не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 21.07.2014 по итогам аукциона (протокол от 18.07.2014 N 26) заключен договор аренды лесного участка N 09-01-05/68-2014 (зарегистрирован 19.08.2014, запись о государственной регистрации N 35-35-16/006/2014-054), в соответствии с которым ответчику передан во временное пользование лесной участок площадью 17 510 га, имеющий местоположение: Вологодская область, Никольский муниципальный район, Никольское лесничество, Завражское участковое лесничество, кварталы N 29-32, 42-44, 55-72, 76, 77, 80, 81, 90-96, 106-108, 118, 133, 139-144; Краснополянское участковое лесничество, совхоз "Никольский", кварталы N 5, 6, 7; Краснополянское участковое лесничество, колхоз "Искра Ленина", кварталы N 5, 6, - для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 12 084 593 руб. 14 коп. в год и рассчитывается в соответствии с приложением N 7.

Размеры и сроки внесения арендной платы на 2014 год установлены приложением N 4/1 к договору - ежемесячно с 10 августа по 10 декабря (пункт 6 договора).

Пунктом 25 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного невнесения или неполного внесения арендной платы.

Обязательство по внесению арендной платы по сроку уплаты 10.09.2014 в сумме 1 251 409 руб. 80 коп. ответчиком своевременно не исполнено.

Уведомлением от 15.09.2014 N 978 ответчик сообщил истцу о нарушении сроков внесения арендной платы и потребовал погасить задолженность в срок до 30.09.2014.

Решением от 24.09.2014 N 1030, полученным истцом 02.10.2014, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 14.10.2014 в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы в бюджет Вологодской области по сроку уплаты 10.09.2014 в размере 555 774 руб. 57 коп. и потребовал в течение 10 дней с 15.10.2014 передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Считая указанное решение незаконным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 договора определено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного невнесения или неполного внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по внесению арендной платы по сроку уплаты 10.09.2014 исполнено ответчиком платежными поручениями от 17.12.2014 N 639, от 19.12.2014 N 213 с существенным нарушением срока платежа.

При таких обстоятельствах решение Департамента от 24.09.2014 N 1030 о расторжении договора аренды лесного участка от 21.07.2014 N 09-01-05/68-2014 является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 25 спорного договора противоречит статье 619 ГК РФ, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку, помимо случаев досрочного расторжения договора по решению суда, указанная статья содержит указание на то, что в договоре стороны могут предусмотреть другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Следовательно, стороны должны исполнять условия упомянутого договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение о расторжении договора принято до истечения срока исполнения требования о погашении задолженности, была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что направление предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства договором не предусмотрено. Кроме того, независимо от срока принятия решения о досрочном расторжении договора, ответчик не погасил долг по арендной плате в срок до 30.09.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением от 15.06.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 27.05.2015 N 549 на уплату государственной пошлины в бюджет с указанием КПП, ОКТМО и КБК. Однако требование суда истцом не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-17690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 312443636200012) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина