Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-21965/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-153591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РН-Влакра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-153591/12 вынесенное судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 146-439)

по заявлению ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057, 119071, Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 1)

к 1) Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12), 2) Министерству финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о признании недействительными действий

при участии:

от заявителя:	Микляев А.Е. по доверенности от 01.06.2015;
от ответчиков:	1. Радченко А.В. по доверенности от 22.05.2015; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РН - Влакра" с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг адвокатов в размере 2 927 376 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 взысканы с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в пользу ОАО "РН - Влакра" судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг адвокатов в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-153591/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано на то, что суды, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, не приняли во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, между тем Банк России не является органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, соответственно, не отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании судебных расходов Министерство финансов РФ.

Определением суда от 07.04.2015 взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "РН-Влакра" судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг адвокатов в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. При этом суд исходил из того, что сумма понесенных расходов в размере 2 927 376 рублей 11 копеек явно превышает разумные пределы, о чем также указано как Банком России, так и Министерством финансов РФ в соответствующих отзывах.

С определением суда не согласился заявитель - ОАО "РН-Влакра" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что определение не мотивировано, доводы заявителя не исследованы.

ЦБ РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Представитель Минфина РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу Минфин РФ просит определение суда отменить и указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах и не отвечает по обязательствам Федеральной службы по финансовым рынкам.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-153591/12 удовлетворены заявленные требования ОАО "РН -Влакра" о признании незаконными действий РО ФСФР России в ЦФО по внесению записей в реестр эмиссионных ценных бумаг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N 09АП-16086/2013-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 (с учетом определения от 28.03.2013 об исправлении опечаток) по делу N А40-153591/2012 отменено. В удовлетворении заявленных ОАО "РН-Влакра" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-153591/12-146-439 отменено. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по этому же делу оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам заменено на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Из материалов дела следует, что ОАО "РН Влакра" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 927 376 рублей 11 копеек.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в суде ОАО "РН-Влакра" заключено соглашение N 11-04/053 от 24.07.2013 с адвокатами Черняковым Д.Н. и Силкиным В.В. (т.6 л.д.1-6). В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение N 11-04/053 от 24.07.2013 г.; платежные поручения; отчеты об оказанной юридической помощи; акты об оказании юридической помощи по соглашению.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителями услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, и обоснованно пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 2 927 376 рублей 11 копеек явно превышает разумные пределы.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены отчеты об оказании юридической помощи (т.6 л.д.13-17, 22-26, 31-39, 44-49) из которых следует, что подготовка к участию в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу содержится в трех пунктах отчета (т.6 л.д.13), подготовка проекта кассационной жалобы содержится в двух пунктах отчета (т.6 л.22), внесение изменений и дополнений в проект кассационной жалобы содержится в двух пунктах отчета (т.6 л.д.23 - пункты 8, 16), подготовка кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда содержится в четырех пунктах отчета (т.6 л.д.35), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу содержится в трех пунктах отчета (т.6 л.д.37), внесение изменений и дополнений в проект дополнения к кассационной жалобе содержится в двух пунктах отчета (т. 6 л.д.47).

При этом обоснования указанных расходов по каждому пункту в заявлении не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителями услуг, связанных, в том числе с участием представителей в судебных заседаниях, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 200 000 руб. за первую, апелляционную и кассационную инстанции, и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов была правильно определена судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Минфина РФ о необоснованности взыскания судебных расходов с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 сентября 2013 года) Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-153591/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев