Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 02АП-4834/15

г. Киров

15 июля 2015 г.

Дело N А31-636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Дискиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Шувалово"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 по делу N А31-636/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

к акционерному обществу "Шувалово" (ОГРН 1024402232766, ИНН 4414000203)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Шувалово" (далее - ответчик, Общество, АО "Шувалово") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

АО "Шувалово" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, оценка соответствия проверяемой продукции должна проводиться на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), а не техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - технический регламент ТР ТС 034/2013), так как декларации на указанную продукцию оформлены в соответствии с СанПиН 2.3.2.1078-01. Общество в апелляционной жалобе указывает, что при отборе проб фрикаделек "Самарские" замороженные категория "Г", полуфабрикаты рубленные мясосодержащие" использован порядок отбора проб по ГОСТу Р 53597-2009 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям" (далее - ГОСТу Р 53597-2009) вместо ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91) "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб". Ответчик считает, что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что направляемые в лабораторию образцы изолированы, опломбированы, опечатаны и этикетированы, связи с чем была нарушена процедура отбора проб, кроме того в акте отбора образцов отсутствуют сведения о температуре при которой производилось транспортирование продукции в лабораторию.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора нарушены требования пунктов 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: к акту проверки были приложены акты отбора проб образцов вместо протоколов отбора образцов; акт проверки не представлен в установленный срок.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2014 по 28.11.2014 на основании распоряжения от 28.10.2014 N 654 (л.д. 13-14) Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Шувалово" с целью проверки фактов, указанных в обращениях граждан (вх. N 1426 от 09.10.2014, вх. N 1470 от 17.10.2014), о нарушении прав потребителей на получение качественного и безопасного товара.

В ходе проверки специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", привлеченными в качестве экспертов, проведены лабораторные исследования отобранных проб пищевой продукции (протоколы лабораторных исследований от 06.11.2014 N 11091 (л.д. 28-29), от 06.11.2014 N 11092 (л.д. 40-41), от 11.11.2014 N 11142 (л.д. 32-33), от 11.11.2014 N 11143 (л.д. 34-35).

Согласно экспертному заключению от 11.11.2014 N 726 (л.д. 36-38) в холодце "Домашний" охлажденный обнаружены КМАФАнМ более 3х104 КОЕ/г, в 0,1 гр. обнаружены БГКП и сульфитредуцирующие клостридии, во фрикадельках "Самарские" замороженных обнаружены КМАФАнМ более 2,4х107 КОЕ/г, что не соответствуют нормативным показателям, установленным в разделах I, IV приложения 1, пункту 13 ТР ТС 034/2013.

Проверкой установлено, что в нарушение положений пункта 94 ТР ТС 034/2013 в местах реализации продукции АО "Шувалово" по адресам: г.

Кострома, пр. Текстильщиков, д. 5, магазин "Шуваловские колбасы" и г. Кострома, пр. Мира, в районе дома N 129 - киоск по реализации колбасных изделий и мясных полуфабрикатов, не соблюдается контроль температурного режима хранения. Последняя запись в журнале контроля от 30.09.2014. Также выявлен факт нахождения 30.10.2014 на реализации в магазине "Шуваловские колбасы", расположенном по адресу: г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 5, вырезки свиной "Экстра" фасованной замороженной, категория "А" в потребительской упаковке без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя продукции, условиях хранения, и рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, о показателях пищевой ценности, о наличии ГМО, что является нарушением требований части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - технический регламент ТР ТС021/2011).

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2014, в котором отражены выявленные в деятельности Общества нарушения (л.д. 39-40).

15.01.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении АО "Шувалово" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 50-51).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию колбасных изделий, мясных полуфабрикатов).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 5 технического регламента ТР ТС021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 7 технического регламента ТР ТС021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 26 подраздела 1.5 "Гигиенические требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе", безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек БГКФ (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки, а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относится также и E.coli (пункт 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Технический регламент ТР ТС 034/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 13 технического регламента ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Факт несоответствия реализуемой АО "Шувалово" продукции требованиям установленным в разделах I, IV приложения 1, пункту 13 ТР ТС 034/2013 подтверждается представленными в материалы дело экспертным заключением от 11.11.2014 N 726, протоколами лабораторных исследований, актом проверки от 28.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015. Допущенные нарушения требований регламента создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия Общества были обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, а также принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов при организации торговли, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях АО "Шувалово" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Общества на продукцию - холодец "Домашний", фрикадельки "Самарские" - имеются декларации о соответствии продукции требованиям ГОСТ и СанПин, действительные до 31.12.2015, что оценка соответствия проверяемой продукции должна проводиться на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01, подлежат отклонению, поскольку, данные декларации не свидетельствуют о том, что Обществом соблюдались условия хранения и реализации продукции. В рассматриваемом случае предметом исследования были холодец "Домашний", фрикадельки "Самарские". Исследования проводились испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области". ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510668, зарегистрированный в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), срок действия с 13.05.2014 по 13.05.2019. Исследования указанных продуктов проводились в соответствии с требованиями ГОСТов и техническими регламентами, на которые имеется ссылка в протоколах лабораторных исследований. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, результат исследований является достоверным. Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, и как следствие, для их непринятия не имеется. Протоколы лабораторных исследований от 06.11.2014 N 11092, от 11.11.2014 N 11142 являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка Общества на то, что при отборе проб фрикаделек "Самарские" замороженные категория "Г", полуфабрикаты рубленные мясосодержащие использован порядок отбора проб по ГОСТу Р 53597-2009, был предметом исследования и правомерно отклонен судом первой инстанции. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, не приведено. При этом доводы АО "Шувалово" о том, что административным органом была нарушена процедура отбора проб, условия их хранения не находят документального подтверждения.

Доводы Общества о том, что Управлением Роспотребнадзора нарушены требования пунктов 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 28.11.2014 был вручен Обществу после ее завершения (л.д. 39-40).

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: частью 4 статьи 16 указанного Закона (в части непредставления акта проверки). При этом часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не относит к грубым нарушениям несоответствие наименования составленных в ходе проведения проверки документов установленным требованиям (в данном случае в акте проверки вместо протоколов отбора проб образцов поименованы акты отбора проб).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 16 и 20 Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Управлением Роспотребнадзора требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет отмену результатов внеплановой проверки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 05.05.2015 N 645 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 по делу N А31-636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Шувалово" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Шувалово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2015 N 645.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин