Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-7390/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - выписка из единого государственного реестра - судебное извещение - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-7390/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-40090/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу ООО "Промресурсинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрация Рузского муниципального района к ООО "Промресурсинвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N7, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 794611 рублей, пени в размере 16186, 02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промресурсинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционная жалоба ООО "Промресурсинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14 подана в Арбитражный суд Московской области 03.06.2015, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 21.11.2014.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промресурсинвест" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия судебного акта в адрес общества не направлялась, о судебном акте ООО "Промресурсинвест" стало известно лишь по истечении шести месяцев с момента его вступления в законную силу при обращении общества в банк.

Между тем, доказательств того, что ООО "Промресурсинвест" узнало об оспариваемом судебном акте именно по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14, обществом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Московской области направлялись ООО "Промресурсинвест" по адресу: 125222, г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, стр. 1. (л.д. 74, 141) Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 24-33).

Судебное извещение, направленное ООО "Промресурсинвест" по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ООО "Промресурсинвест" не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представило соответствующих доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу применительно к данному делу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Также, в соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО "Промресурсинвест" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Промресурсинвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Промресурсинвест" на указанный судебный акт возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить ООО "Промресурсинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N78 от 27.05.2015.

Судья

Е.А. Мищенко