Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 06АП-3083/15

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

А73-16192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю: Куц А.А., представителя по доверенности от 07.12.2014 N 31-195451;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваятель": Немовой М.С., адвоката, доверенность от 10.11.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

на решение от 29 апреля 2015 г.

по делу N А73-16192/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859; ИНН 2700000313; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1122724000959; ИНН 2724160411; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 186)

о понуждении устранить недостатки результата работ, о взыскании 551 480, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель", в котором просит обязать безвозмездно устранить недостатки результата работ, выполненных в помещениях фонда в Нанайском районе по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ул. Калинина, 99, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а именно выполнить герметизацию оконных блоков с утеплением откосов в помещениях N 1-5, 8, 9,13; покрасить входную металлическую дверь здания в коричневый цвет, укрепить уплотнитель, удалить следы краски на дверных ручках, плитке стен; отрегулировать дверные доводчики на входной металлической двери и пластиковой двери для полного и свободного открывания; укрепить наличники дверных блоков и выполнить герметизацию стыков в помещениях N 1-7, 9-12; выполнить противогрибковую обработку стен в помещениях N 3, 5-9 и коридоре с восстановлением отделочного покрытия; устранить трещину в стене между помещениями N 6-7, в помещении N 4 с восстановлением отделочного покрытия; выровнять в помещениях N 1, 4, 5 и коридоре бетонное основание пола с заменой фанеры и плитки ПВХ; выровнять поверхность крыльца с заменой плитки; а также взыскать неустойку в размере 175 716,77 руб., начисленную на основании пункта 7.1 государственного контракта от 24 июля 2012 года N 60/12рк за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков за период с 30 сентября 2014 г. по 03 декабря 2014 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска в заявлении N 31-12, просил обязать ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки результата работ, выполненных на основании государственного контракта от 24 июля 2012 года N 60/12рк, выполнив следующие работы: 1) герметизацию оконных блоков с утеплением откосов в помещениях N 1-5, 8, 9,13; 2) покрасить входную металлическую дверь здания в коричневый цвет, укрепить уплотнитель, удалить следы краски на дверных ручках, плитке стен; 3) отрегулировать дверные доводчики на входной металлической двери и пластиковой двери для полного и свободного открывания; укрепить наличники дверных блоков и выполнить герметизацию стыков в помещениях N 1-7, 9-12; 4) выполнить противогрибковую обработку стен в помещениях N 3, 5-9 и коридоре с восстановлением отделочного покрытия; 5) устранить трещину в стене между помещениями N 6-7, в помещении N 4 с восстановлением отделочного покрытия; 6) выровнять в помещениях N 1, 4, 5 и коридоре бетонное основание пола с заменой фанеры и плитки ПВХ; 7) выровнять поверхность крыльца с заменой плитки; а также увеличил сумму неустойки до 551 480, 34 руб. по состоянию на 22 апреля 2015 г.

Требования мотивированы тем, что ответчиком выполнялись работы, предусмотренных государственным контрактом от 24 июля 2012 года N 60/12, ненадлежащего качества, были выявлены в период гарантийного срока недостатки результата работ, недостатки явились следствием нарушения ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил, следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, а также уплатить неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков.

Ответчик согласно отзывам и объяснениям представителя в судебных заседаниях иск признал в части, добровольно до 25 февраля 2015 г. выполнил герметизацию оконных блоков с утеплением откосов в помещениях N 1-5, 8, 9,13 и укрепил наличники дверных блоков и выполнил герметизацию стыков в помещениях N 1-7, 9-12, в остальной части иск не признал, в обоснование указал отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные и указанные в акте от 26 августа 2014 г. недостатки явились следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик в досудебном порядке отказался от их устранения за свой счет; в части неустойки считает неправомерным ее начисление от цены контракта, истец вправе начислять неустойку только от стоимости работ, выполненных ненадлежащего качества.

Решением суда от 29 апреля 2015 г. исковое требование о понуждении устранить недостатки результата работ, а именно выровнять в помещениях N 1 и N 4, и в коридоре бетонное основание пола с заменой фанеры и плитки ПВХ, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части неимущественного требования отказано. С ООО "Ваятель" в пользу ОПФ РФ по Хабаровскому краю Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю взыскана неустойка в размере 25 922, 85 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОПФ РФ по Хабаровскому краю просит отменить принятое судом решение от 29 апреля 2015 г., требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения неправильно рассчитал неустойку (от суммы невыполненных работ).

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, касающихся отсутствия гидроизоляции в конструкции пола. При исполнении контракта было предложено выполнить только армирование бетонной стяжки, подразумевая, что выполнения других работ для достижения качественного результата не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ваятель" не согласилось с ее доводами, просило оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дали соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2012 между сторонами был заключен государственный контракт N 60/12, из которого у ответчика, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием истца, являющегося заказчиком, работы по капитальному ремонту помещений административного здания по улице Калинина, 99 в селе Троицкое, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы N КС-2.

Согласно пункту 4.1 контракта начальный срок выполнения работ - 24 июля 2012 г., конечный срок - 24 ноября 2012 г.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно актам формы N КС-2 от 25 августа 2012 г. N 1, от 28 сентября 2012 г. N 2, от 29 октября 2012 г. N 3, от 26 ноября 2012 г. N 4, N 5 ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат истцу, последний его принял и оплатил.

26 августа 2014 г. комиссией в составе представителей обеих сторон проведено обследование отремонтированных ответчиком на основании вышеуказанного контракта помещений, в результате которого обнаружены следующие недостатки: "отставание плитки ПВХ, деформация подстилающего слоя из фанеры в помещениях N N 1, 15, 2, 12, 3, 11, 10, 10, 4, 9, 6, 7, 5, 14, в коридоре, тамбуре; оконные блоки в помещениях с N 1 по N 5, N N 8,9, 13 в зимний период продуваются, образуется наледь, на откосах отсутствует утеплитель; окраска входной двери выполнена цветом отличным от исходного (был коричневый стал красным), следы краски на дверных ручках и плитке стен, уплотнитель оторван от двери; дверные доводчики на входных дверях установлены с нарушением, входные двери полностью не открываются; наличники на деревянных дверных блоках в местах стыков не примыкают друг к другу; в помещениях N N 3, 5, 6, 7, 8, 9, в коридоре по низу стен грибок; в помещении N 6 сквозная горизонтальная трещина в кирпичной перегородке между помещениями N 6 и N 7; в помещении N 4 горизонтальная трещина; в помещениях N N 1,4, 5, в коридоре нарушена горизонтальность поверхности пола; плитка на крыльце входя в здание разрушена, входная дверь полностью не открывается".

Составлен акт от 26 августа 2014 г., установлен срок устранения недостатков до 29 сентября 2014 г.

29 августа 2014 г. ответчиком представлены возражения на указанный акт.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации кровли в течение двадцати четырех месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

21 октября 2014 г. истцом ответчику направлена претензия N 31-12/16364 с требованием устранить указанные в акте недостатки в течение семи рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что требование устранить выявленные недостатки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 данной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки результата работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что указанные в акте от 26 августа 2014 г. недостатки обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик часть недостатков устранил, а именно выполнил герметизацию оконных блоков с утеплением откосов в помещениях N 1-5, 8, 9,13; укрепил наличники дверных блоков и выполнил герметизацию стыков в помещениях N 1-7, 9-12, о чем сделаны соответствующие отметки в акте от 26 августа 2014 г. представителем истца, дата устранения - 25 февраля 2015 г.

Поскольку частичный отказ от иска истцом не заявлен, судом правомерно в этой части иска отказано.

Рассматривая требования истца об устранении недостатков, указанных в пунктах 2 и 3 заявления об уточнении требований N 31-12, а именно по входной двери и дверным доводчикам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Цвет, в который окрашена входная дверь, следы краски на дверных ручках и плитке на стенах, неотрегулированные дверные доводчики, отсутствие герметизации стыков являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке результата работ. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки возникли после приемки результата работ, суду не представлены. В отношении оторванного уплотнителя истцом также не доказано, что данный недостаток явился следствием выполнения ответчиком работ в этой части ненадлежащего качества.

В актах по форме N КС-2 о сдаче работ наличие указанных недостатков либо возможность последующего предъявления требования об их устранении не оговорены.

Требования, изложенные в пунктах 4,5 и 7 заявления об уточнении требований N 31-12, а именно по противогрибковой обработке стен, трещинах в стене и поверхности крыльца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По иску истца к ответчику ранее настоящего дела было возбуждено дело N А73-3077/2014, в котором заявлялось требование о понуждении устранить недостатки результата работ, выполненных на основании вышеуказанного контракта, судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 09 июля 2014 г. N 417/3.

Согласно данному заключению причиной возникновения указанных дефектов явилось затопление помещений по причине порыва разводящего трубопровода холодной воды внутри здания, под полом коридора.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что рассматриваемые недостатки результата работ возникли после приемки результата работ и явились следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование, изложенное в пункте 6 заявления об уточнении требований N 31-12, а именно выровнять в помещениях N 1,N 4 и N 5 и в коридоре бетонное основание пола с заменой фанеры и плитки ПВХ, арбитражным судом установлено следующее.

В деле N А73-3077/2014 предметом иска являлось требование о понуждении устранить выявленные недостатки, а именно отставание плитки ПВХ в кабинетах N N 1, 15, 13, 2, 12, 3, 11, 10, 4, 9, 6, 8, 7 и в коридоре, многочисленные следы выступающего клея, деформация подстилающего слоя из фанеры.

Давая оценку обстоятельствам, на которых основано требование, суд пришел к выводу о том, что ранее рассмотренный спор по делу N А73-3077/2014 и спор по настоящему делу в части, касающейся помещений N 1,N 4 и коридора имеют один и тот же предмет и основание. Истец по существу заявляет о недостатках результата одних и тех же работ, а именно работ по устройству полов, конкретизирует ранее заявленное требование, добавляя его видом работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков результата работ по устройству полов.

Поскольку на момент принятия судом решения от 29.04.2015 решение по делу N А73-3077/2014 не вступило в законную силу, исковое требование в указанной части оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование выровнять в помещении N 5 бетонное основание пола с заменой фанеры и плитки ПВХ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Неровность бетонного основания пола является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке результата работ. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный недостаток возник после приемки результата работ, не представлено.

Кроме этого, согласно заключению судебной дополнительной экспертизы N 738/3, которая проводилась в деле N А73-3077/2014, основной причиной отставания и деформации полов является не соответствие решения заказчика по конструкции пола из плитки ПВХ помещений первого этажа здания, отраженное в техническом задании, нормативным документам по проектированию и устройству полов, в частности принято без учета отсутствия в здании гидроизоляции и пароизоляции, без учета состояния отмостки здания (разрушена) и без учета условий эксплуатации.

Ссылка истца на положения статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации признана арбитражным судом необоснованной, поскольку проектная документация истцом не разрабатывалась и ответчику к производству работ не передавалась, сведения об отсутствии гидроизоляции и отмостки здания в контракте и в техническом задании отсутствуют.

Представленное истцом техническое заключение N 04/13, составленное 05 ноября 2013 г. по результатам обследования помещений, в которых ответчиком выполнялся ремонт, в качестве надлежащего (достоверного) доказательства судом не принято, поскольку ответчик о проведении обследования не уведомлялся, привлеченный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме этого, в указанном заключении отсутствует вывод о том, что выявленные недостатки, указанные истцом в предмете иска, явились следствием нарушения ответчиком строительных норм и правил, а также условий контракта.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение установленных сроков устранения ответчиком недостатков результата работ, указанных в предмете иска в его неимущественной части арбитражный суд пришел к следующему.

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами контракта за нарушение сроков предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта.

Согласно расчету, представленному истцом начисление неустойку идет с 30 сентября 2014 г. по 22 апреля 2015 г., последняя составляет 551 480, 34 руб. от цены контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 указано, что начисление неустойки на цену государственного контракта без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и в том части, которое было исполнено. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу изложенного является неправомерным начисление истцом неустойки от цены контракта, которая включает стоимость работ, выполненных надлежащего качества, а также работ, составляющих предмет настоящего иска, в отношении которых истцом не доказано наличие оснований возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки. Такое начисление приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку, начисленную от стоимости результата работ, недостатки которых были добровольно устранены ответчиком, а именно герметизация оконных блоков с утеплением откосов в помещениях N 1-5, 8, 9,13; укрепление наличников дверных блоков и герметизация стыков в помещениях N 1-7, 9-12.

Стоимость первых согласно акту формы КС-2 от 21 апреля 2015 г. N 1 составляет 168 631 руб., стоимость вторых согласно акту формы КС-2 от 21 апреля 2015 года N 4 составляет 4 188 руб.

За период с 30 сентября 2014 г. по 25 февраля 2015 г. (дата устранения недостатков) неустойка составляет 25 922, 85 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное требование истца подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 25 922, 85 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 г. по делу N А73-16192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев