Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 06АП-1580/16

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А73-16192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859): Лузин Алексей Александрович, представитель по доверенности от 06.04.2015 N 09-15/4512;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1122724000959): Савенко Мария Геннадьевна, представитель по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

на определение от 16.02.2016

по делу N А73-16192/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель"

о понуждении устранить недостатки результата работ, о взыскании 551 480, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - ОПФР по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель" (далее - ООО "Ваятель", ответчик) об обязании ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки результата работ, выполненных на основании государственного контракта от 24.07.2012 N 60/12рк, выполнив следующие работы: 1) герметизацию оконных блоков с утеплением откосов в помещениях N 1-5, 8, 9,13; 2) покрасить входную металлическую дверь здания в коричневый цвет, укрепить уплотнитель, удалить следы краски на дверных ручках, плитке стен; 3) отрегулировать дверные доводчики на входной металлической двери и пластиковой двери для полного и свободного открывания; укрепить наличники дверных блоков и выполнить герметизацию стыков в помещениях N1-7, 9-12; 4) выполнить противогрибковую обработку стен в помещениях N 3, 5-9 и коридоре с восстановлением отделочного покрытия; 5) устранить трещину в стене между помещениями N 6-7, в помещении N 4 с восстановлением отделочного покрытия; 6) выровнять в помещениях N1, 4, 5 и коридоре бетонное основание пола с заменой фанеры и плитки ПВХ; 7) выровнять поверхность крыльца с заменой плитки; а также о взыскании неустойки в сумме 551 480, 34 руб. по состоянию на 22.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, исковое требование о понуждении устранить недостатки результата работ, а именно выровнять в помещениях N 1 и N 4, и в коридоре бетонное основание пола с заменой фанеры и плитки ПВХ, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части неимущественного требования отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 25 922,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ваятель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 с ОПФР по Хабаровскому краю в пользу ООО "Ваятель" взысканы судебные расходы в сумме 68 354,80 руб.

ОПФР по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит определение от 16.02.2016 отменить, принять новый судебный акт с учетом принципа разумности и статуса истца. В обоснование указывает, что судом не дана оценка степени сложности дела. Указывает на то, что ОПФР по Хабаровскому краю является учреждением, исполняющим социально значимые обязательства Российской Федерации, реализующим публичные полномочия государства в области пенсионного страхования. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ваятель" просит оставить определение от 16.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор возмездного оказания услуг от 21.01.2015 N 8/1, заключенный между ООО "Ваятель" (заказчик) и адвокатом Немовой М.С. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение поручения, включающего в себя:

- изучение представленных заказчиком документов по иску ОПФР по Хабаровскому краю к ООО "Ваятель" о понуждении устранить недостатки результата работ, о взыскании неустойки в сумме 175 716,77 руб. (дело N А73-16192/2014);

- изучение судебной практики по спорному вопросу, консультирование заказчика по нормам действующего законодательства по предмету поручения;

- составление отзыва и иных необходимых для рассмотрения спора документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, при необходимости представление интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций (раздел 1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. При заключении настоящего договора заказчик перечисляет на счет исполнителя вышеуказанную сумму.

В акте об оказании юридических услуг от 13.07.2015, подписанном без возражений, стороны договора подтвердили факт оказания следующих услуг исполнителем заказчику на сумму 70 000 руб.:

- изучение судебной практики по предмету поручения, консультирование заказчика по нормам действующего законодательства по предмету поручения,

- составление и предъявление в суд отзыва на исковое заявление и объяснений по делу,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края: 03.02.2015, 10.02.2015, 27.02.2015, 24.04.2015,

- составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде 08.07.2015.

В этой связи ООО "Ваятель" на основании выставленного исполнителем счета от 10.04.2015 N 102 на сумму 70 000 руб. перечислило последнему платежным поручением от 18.06.2015 N 173 сумму - 70 000 руб., что не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ООО "Ваятель" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление и подачу Немовой М.С. в суд отзыва на исковое заявление и четырех дополнений к отзыву, представление интересов заявителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно открытой информации о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам по Хабаровскому краю в сети Интернет, а также Положению о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палатой Хабаровского края представительство в арбитражном суде первой инстанции в среднем оценивается от 40 000 руб. до 100 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции от 30 000 руб. до 70 000 руб., консультации - от 1 000 руб. до 10 000 руб., составление заявлений, исков, отзывов, жалоб - от 3 000 руб. до 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 3 000 руб.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 354,80 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи подлежит отклонению, как не мотивированный документально и опровергаемый материалами дела, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка степени сложности дела.

Ссылки ОПФР по Хабаровскому краю на судебную практику отклоняются, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на правовой статус ОПФР по Хабаровскому краю, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороны в зависимости от какого-либо статуса проигравшего участника спора.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 по делу N А73-16192/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко