Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-4756/15 (ключевые темы: договор цессии - банкротство - ликвидация юридического лица - правоспособность - возврат госпошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-4756/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4756/2015) Самохвалова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-8669/2011 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению Самохвалова Константина Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (ОГРН 1117232037207, ИНН 7202222111), обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидору Павлу Леонидовичу о признании торгов и договора уступки права требования от 27.10.2014 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020),

при участии в судебном заседании представителей:

от Самохвалова Константина Эдуардовича - Медведевских В.В. по доверенности N 66АА 2638100 от 18.08.2014, сроком действия на пять лет

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2012 по делу N А75-8669/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2014 по заявлению конкурсного управляющего Сидора П.Л. с Самохвалова Константина Эдуардовича (далее - Самохвалов К.Э.) в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" взыскано 12 625 532 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

27 октября 2014 года между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (далее - ООО "Инвестсервис-Тюмень", правоприобретатель) заключён договор уступки права требования (далее - договор цессии) (т. 45 л.д. 8-9, 100-101), по условиям которого должник уступил ООО "Инвестсервис-Тюмень" право требования в размере 12 625 532 руб. 25 коп. к Самохвалову К.Э.

Самохвалов К.Э. оспорил договор цессии, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования номиналом 12 625 532 руб. 25 коп. и договора цессии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2015 в удовлетворении ходатайства Самохвалова К.Э. о приостановлении производства по заявлению и заявления Самохвалова К.Э. о признании торгов и договора цессии недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.03.2015, Самохвалов К.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Самохвалова К.Э. в полном объёме.

Определением от 27.05.2015 апелляционная жалоба принята Восьмым арбитражным апелляционным судом, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2015.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Инвестсервис-Тюмень", ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", конкурсного управляющего ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора П.Л., ООО "МеталлПромТорг", ООО "Стройторг", ООО "Чермет-Сервис", извещённых о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явились.

Представитель Самохвалова К.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2015 до 07.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва явился представитель Самохвалова К.Э.

От арбитражного управляющего Сидора П.Л. в электронном виде поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией должника, исключением его 18.05.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией.

К ходатайству арбитражным управляющим приложена выписка в электронном виде из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 N 34187В/2015 в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА".

Рассмотрев материалы дела, ходатайство арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Самохвалова К.Э. по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ЕГРЮЛ 18.05.2015 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (должника) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, выписка из которого от 10.06.2015 N 34187В/2015 представлена в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась 18.05.2015 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

В связи с чем пересмотр судебного акта, принятого с участием ликвидированной стороны в споре, невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного ввиду ликвидации должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы по общему правилу, установленному нормами ГК РФ и пунктом 31 Постановления N 36, производство по апелляционной жалобе Самохвалова К.Э. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по жалобе Самохвалова К.Э., суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Спор, возникший в деле о банкротстве по заявлению Самохвалова К.Э., является обособленным.

Самохваловым К.Э. в рамках дела о банкротстве предъявлены требования к трём ответчикам: приобретателю по оспариваемой сделке цессии ООО "Инвестсервис-Тюмень", должнику и непосредственно к самому конкурсному управляющему Сидору П.Л.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 со ссылкой на пункт 53 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на примере конкретного спора о возмещении убытков, предъявленных предпринимателем к арбитражному управляющему в деле о банкротстве, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причинённых кредитору. На основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия. При этом ни предприниматель (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) правоспособность не утратили. Предприниматель, предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишён возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ производство по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может быть прекращено в случае отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу и невозможности осуществления судебной защиты вне рамок дела о банкротстве. Соответственно, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ разрешается в каждом конкретном случае с учётом вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, рассмотрение по существу судом требований заявителя по апелляционной жалобе должно повлечь восстановление его нарушенных прав, на что собственно и направлено обращение заявителя в апелляционный суд.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

В этом случае исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права, в данном случае подателя жалобы.

Поэтому ликвидация должника не может являться препятствием в реализации подателем жалобы права на судебную защиту в форме подачи апелляционной жалобы.

Между тем, в данном конкретном случае разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судом апелляционной инстанции, но не могут быть применимы в силу следующего.

Самохваловым К.Э. оспариваются торги и договор цессии, стороной которых он не является.

Соответственно, по результатам рассмотрения спора по заявлению Самохвалова К.Э. в случае удовлетворения судом его требований Самохвалов К.Э. не получит какой-либо имущественной выгоды для себя лично, а именно: в его пользу не будут возвращены имущество или денежные средства по оспариваемым сделкам, так как он не является стороной договора цессии.

Заинтересованность Самохвалова К.Э. в оспаривании сделок усматривается из того, что по оспариваемому договору цессии должник уступил право требования к нему другому кредитору ООО "Инвестсервис-Тюмень".

В основе такого права требования лежит задолженность Самохвалова К.Э. перед должником - банкротом в виде взысканных денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, вне зависимости от того, будет или нет признан судом договор цессии недействительным, у Самохвалова К.Э. имеется неисполненное денежное обязательство перед первоначальным кредитором (должником-банкротом).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2014 по настоящему делу, на основании которого возникло у должника право требования к Самохвалову К.Э., вступило в законную силу и не отменено.

Следовательно, при наличии данного определении суда у Самохвалова К.Э. имеется денежное обязательство и удовлетворение его требований не приводит к восстановлению его прав в виде отсутствия задолженности как таковой, а приводит только к восстановлению его задолженности перед должником.

То обстоятельство, что должник после принятия обжалуемого определения ликвидирован, что влечёт невозможность возврата задолженности Самохвалова К.Э. перед должником в конкурсную массу, не свидетельствует о том, что данная задолженность автоматически перестала существовать.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе Самохвалова К.Э. не нарушит права и законные интересы последнего в реализации права на обжалование судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании торгов и договора цессии.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.05.2015, о чём свидетельствует копия названного чека-ордера, представленного в суд в электронном виде.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому чек-ордер об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 подателем жалобы не представлен к судебному заседанию оригинал чека-ордера от 22.05.2015.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при вынесении настоящего определения разрешить вопрос о возврате ему государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании копии чека-ордера.

Поэтому суд не разрешает в порядке статьи 151 АПК РФ вопрос о возврате Самохвалову К.Э. уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом Самохвалов К.Э. не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2015 после представления в суд его оригинала.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4756/2015) Самохвалова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2015 по делу N А75-8669/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина