Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 16АП-1513/15

г. Ессентуки

13 июля 2015 г.

Дело N А63-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу N А63-996/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (ОГРН 1032600966045, ИНН 2635071216, г. Ставрополь)

к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (ОГРН 1022603026368, ИНН 2606007248, с. Грачевка)

третье лицо - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305, г. Ставрополь)

о взыскании 3 235 510 руб. 59 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" - не явились, извещены;

от ответчика - администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края - Гадяцкий С.Г. (глава муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края), Костюкова Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

от третьего лица - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (далее - истец, общество, ООО "Ставсервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) с участием привлеченного по заявлению ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, в настоящее время переименованного в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - Министерство) о взыскании 2 366 481 руб. 53 коп. долга за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог местного значения с. Грачевка согласно муниципальному контракту N 1 от 25.06.2012 и 13 666 руб. 59 коп. неустойки за период просрочки с 09.01.2013 по 30.01.2013 в соответствии с пунктом 9.2 контракта, всего 2 380 148 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 682 288 руб. 59 коп. долга и 553 222 руб. договорной неустойки, за период просрочки оплаты с 09.01.2013 по 10.02.2015. В обоснование уточненных требований истец указал, что стоимость работ, выполненная им по контракту, согласно заключения экспертов составила 7 756 805 руб., ответчиком ранее принятые работы оплачены в сумме 5 074 516 руб. 41 коп., в связи с чем истец считает, что ответчик должен ему оплатить 2 682 288 руб. 59 коп. долга. Уточненные требования по указанным основаниям правомерно приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 с администрации в пользу общества взысканы 2 682 288 руб. 59 коп. долга, 533 222 руб. неустойки, всего 3 235 510 руб. 59 коп., 34 832 руб. 50 коп. расходов истца по уплате госпошлины, а также взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов за проведение строительно-технической экспертизы, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" с администрации и общества взыскано 90 000 руб. расходов за выполнение экспертных работ по определению физико-механических показателей асфальтобетона в вырубках по делу N А63-996/2013 в равных долях, по 45 000 руб. с каждого. Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела документы доказывают, что истцом исполнены заявленные в иске работы, предусмотренные договором, доказательства невозможности использовать объект и его эксплуатации не представлено. Проведенными по делу экспертизами установлены отклонения качества асфальтобетонной смеси, использованной подрядчиком, но это, как следует из заключения экспертизы, не повлияло на потребительскую ценность работ, так как экспертами отмечено, что спустя почти два года эксплуатации покрытие отремонтированных участков автомобильных дорог местного значения в с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное. Таким образом, ссылки ответчика на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, отсутствуют.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе указано, что суд в качестве основного доказательства при принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО "Ставсервис" ссылается на вышеуказанное экспертное заключение, которое, по его мнению, содержит неоднозначные выводы по качеству и объемам выполненных подрядчиком работ, т.к. экспертами установлены несоответствия асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85. Доводы ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, что испытания проводились спустя два года эксплуатации дорожного покрытия и это могло повлиять на результаты испытаний, представляются сомнительными. Таким образом, ненадлежащее качество выполненных работ по Контракту подтверждается совокупностью доказательств по делу. Кроме того, считает необоснованным увеличение суммы иска ООО "Ставсервис" согласно его уточненным требованиям по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в части определения фактической стоимости выполненных работ в размере 7 756 805 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 30.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 30.06.2015 - 06.07.2015 представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске - отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 30.06.2015 - 06.07.2015, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Истец в ходатайстве также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между администрацией и ООО "Ставсервис", победителем открытого аукциона в электронной форме N 0121300033112000002 (протокол N 2 от 13.06.2012), заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова для муниципальных нужд муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, а муниципальный заказчик принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ был установлен: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 31.10.2012 Стоимость контракта составила 7 836 628 руб. 40 коп.

Пунктом 3.3 контракта стороны установили, что платежи в рамках контракта осуществляются муниципальным заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим технический надзор, объемов выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 60 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры (п. 3.4).

Кроме того, пунктом 9.2 стороны определили, что при нарушении муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правовой природе муниципальный контракт от 25.06.2012 N 1 является договором подряда на выполнение ремонтных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из представленных суду актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 24.08.2012 на сумму 1 542 163 руб. 45 коп. и N 2 от 15.10.2012 на сумму 3 532 352 руб. 96 коп., ответчиком работы приняты и оплачены без замечаний и разногласий. По окончании выполнения оставшейся части работ ООО "Ставсервис" в адрес администрации направлены по почте (л.д. 74-75, т 1) акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2012 N 3 подписанные организацией, осуществляющей функции технического надзора ООО "СТАВСТРОЙСЕРВИС", счет и счет-фактура от 31.10.2012 N 50. Повторно указанные документы вручены истцом ответчику 19.11.2012 с сопроводительным письмом N 45 от 19.11.2012 (л.д. 69, т. 1). Истец считает, что акты заказчиком не рассмотрены и не подписаны в нарушение статьи 720 ГК РФ.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных работ и их соответствию согласованному локальному сметному расчету, по согласованию сторон была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами при проведении строительно-технической экспертизы в ответах на вопросы суда о соответствии объемов и стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ и их соответствию требованиям СНиП и ТУ, предъявляемым для данного вида работ, установлено, что перечень и объемы работ, выполненных ООО "Ставсервис" на объекте: "Работы по ремонту автомобильных дорог местного значения с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова", согласно муниципальному контракту от 25.06.2012 N 1 подробно представлены в приложении N 1 к заключению экспертов, а фактически стоимость выполненных работ составляет 7 756 805 руб. Кроме того, экспертами указано, что при проведении экспертного осмотра были произведены вырубки асфальтобетонного покрытия в количестве 4-х штук. Данные образцы в соответствии с определением суда были испытаны в Ростовском государственном строительном университете. По результатам испытаний было выполнено заключение, согласно которому направленные вырубки асфальтобетонного покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, водостойкости, зерновому составу, а также СНиП 3.06.03-85 - по коэффициенту уплотнения.

При этом эксперты отметили, что вырубки асфальтобетонного покрытия были получены спустя два года эксплуатации дорожного покрытия, а не в процессе производства строительных работ, как регламентировано в п.12.5.2 СП 78.13330.2012 (вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия).

Кроме того, экспертами в заключении отмечено, что на дату проведения осмотра, (осмотр и проведение вырубок производилось 01.08.2014 экспертами с участием сторон, Акт приема-передачи вырубок от 19.08.2014) было определено, что покрытие отремонтированных участков автомобильных дорог местного значения в с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное.

С учетом произведенной оплаты по принятым работам согласно актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 24.08.2012 на сумму 1 542 163 руб. 45 коп. и N 2 от 15.10.2012 на сумму 3 532 352 руб. 96 коп. истец, с учетом уточнения исковых требований, связанных с выводами, сделанными в представленном заключении эксперта, просит взыскать с администрации 2 682 288 руб. 59 коп. долга и 553 222 руб. договорной неустойки (пункт 9.2), за период просрочки оплаты с 09.01.2013 по 10.02.2015.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (изготовленной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

Проведенными в рамках дела судебными экспертизами от 11.09.2014 и от 05.12.2014 N 529/8-3 было установлено, что вырубки асфальтобетонного покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, водостойкости, зерновому составу, а также СНиП 3.06.03-85 - по коэффициенту уплотнения.

При этом эксперты отметили, что вырубки асфальтобетонного покрытия были получены спустя два года эксплуатации дорожного покрытия, а не в процессе производства строительных работ, как регламентировано в п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 (вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия).

Кроме того, экспертами в заключении отмечено, что на дату проведения осмотра, (осмотр и проведение вырубок производилось 01.08.2014 экспертами с участием сторон, Акт приема-передачи вырубок от 19.08.2014) было определено, что покрытие отремонтированных участков автомобильных дорог местного значения в с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о наличии недостатков в данном случае не являются основанием для отказа в оплате работ, так как согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ и оплатить его.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик устранить недостатки не могут. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы доказывают, что истцом исполнены заявленные в иске работы, предусмотренные договором, доказательств невозможности использовать объект и его эксплуатации не представлено.

Проведенными по делу экспертизами установлены отклонения качества асфальтобетонной смеси использованной подрядчиком, но это, как следует из заключения экспертизы, не повлияло на потребительскую ценность работ, так как экспертами отмечено, что спустя почти два года эксплуатации покрытие отремонтированных участков автомобильных дорог местного значения в с. Грачевка по ул. Советской и ул. Лермонтова не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожных покрытий оценивается как удовлетворительное.

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дорога эксплуатируется, доказательства неустранимости указанных дефектов не представлены.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели отсутствуют.

С учетом вышеуказанного суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 2 682 288 руб. 59 коп. долга за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 553 222 руб. договорной неустойки (пункт 9.2), за период просрочки оплаты с 09.01.2013 по 10.02.2015, суд также правильно удовлетворил данные требования.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 муниципального контракта стороны установили сроки оплаты заказчиком выполненных работ - в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что в нарушение указанного пункта договора обязательства по оплате выполненных работ в срок не исполнено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 09.01.2013 по 10.02.2015 исходя из суммы долга, пришел к выводу, что истцом верно определен момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ. При этом ответчиком факт неполучения указанных документов не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства направления акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактура - 31.10.2012 (том 1 л.д. 74-75), и последующего повторного их вручения ответчику 19.11.2012 (л.д. 69, т. 1).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 553 222 руб. договорной неустойки (пункт 9.2) за период просрочки оплаты с 09.01.2013 по 10.02.2015 у суда не имелось.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 56 000 руб. (счет N 00000016 от 15.01.2015) за проведение строительно-технической экспертизы и проведенных в ее рамках исследований по определению физико-механических показателей асфальтобетона в представленных вырубках федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет", г. Ростов-на-Дону, в сумме 90 000 руб. (счет N РГ000860 от 11.09.2014), суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ правомерно посчитал возможным расходы по оплате за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 56 000 руб. согласно счету N 00000016 от 15.01.2015, представленному ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, возложить на ответчика в полном объеме. Однако учитывая то обстоятельство, что ответчик платежным поручением N 403296 от 18.12.2014. произвел оплату 28 000 руб. непосредственно ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с ответчика в пользу ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов за проведение строительно-технической экспертизы по делу. Рассмотрев вопрос о компенсации судебных расходов по оплате услуг экспертов федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет", г. Ростов-на-Дону, в сумме 90 000 руб., согласно представленному счету N РГ000860 от 11.09.2014, суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно счел возможным расходы по оплате за проведенное исследование, в связи с длительностью неисполнения сторонами указания суда о комиссионном проведении вырубок асфальтобетона, что повлияло на сроки рассмотрения дела, возложить на истца и ответчика в равных долях и взыскать с каждого в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" по 45 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и не основанные на материалах дела. Они также были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу N А63-996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко