Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 01АП-3313/15

г. Владимир

15 июля 2015 г.

Дело N А11-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015 по делу N А11-231/2015, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах от 23.12.2014 N 14-10/568 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах - Лызлова Д.Д. по доверенности от 07.05.2015 N 24-15 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" - Бартова Ю.Р. по доверенности от 05.02.2015 N 10-14 сроком действия до 31.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстилио" (далее - Общество, ООО "Эстилио") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 23.12.2014 N 14-10/568 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 07.04.2015 постановление Управления от 23.12.2014 N 14-10/568 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 23.09.2014 N 312 в отношении ООО "Эстилио" 24.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и соблюдения правил оказания услуг.

В ходе проверки установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

По факту выявленного нарушения в отношении общества должностными лицами Управления составлены акт проверки от 15.10.2014, протокол об административном правонарушении N 14-10/568 от 15.10.2014.

По результатам рассмотрения протокола руководителем Территориального отдела Управления 23.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-10/568 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный Закон устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обществу вменяется в вину непредставление административному органу на момент проверки 24.09.2014 декларации о соответствии на средство для ухода за кожей лица с гуалуроновой кислотой DIAMOND TREASURES.

Из материалов административного дела, а также из текста оспариваемого постановления следует, что указанная декларация о соответствии была представлена Обществом административному органу на проверку 29.09.2014, то есть в пределах срока, установленного распоряжением органа государственного контроля от 23.09.2014 N 312 о проведении внеплановой выездной проверки. В указанном распоряжении срок проведения проверки установлен с 24.09.2014 по 21.10.2014.

Вместе с тем, статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014), потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Родовым объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 14.8 КоАП РФ является потребитель.

Пунктом 2 статьи 8 ФЗ "О защите прав потребителей" определен момент предоставления информации о реализуемых товарах до сведения потребителя - при заключении договоров купли - продажи.

В данном случае непредоставление информации сотруднику Управления не относится к нарушениям положений ст. 14.8 КоАП РФ

В силу своего должностного положения сотрудник Управления не является родовым объектом вышеуказанного правонарушения, "контрольной закупки" при осуществлении мероприятия по контролю не производилось, иных лиц, кроме представителей ООО "Эстилио" при проведении проверки не присутствовало, что зафиксировано актом проверки N 312 от 15.10.2014 г.

Указанный акт проверки составлен по итогам внеплановой выездной проверки, основанием проведения которой послужило обращение Докторовой Н.Н. о фактах нарушения Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, при заключении 11.08.2014 договора купли - продажи N КМЮ0608/14.

Между тем в соответствии с условиями выше названного договора купли-продажи (п.7.5) до подписания этого договора продавцом предоставлены потребителю необходимые данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставлены документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), доведена до сведения покупателя информация о свойствах приобретаемого им товара, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения (л.д. 41).

При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, поскольку действия общества, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности, не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015 по делу N А11-231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева