Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-12549/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-56256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Полушин В.А. - по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Овчарова А.И. - по доверенности от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12549/2015) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-56256/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1024701329102,

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 22.08.2014 N 90 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 13.04.2015 требования заявителя удовлетворены частично, постановление Комитета признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения назначенного ему административного наказания.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2014 N ГСП 14/368 Комитет провел проверку в отношении объекта капитального строительства "судостроительный комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, участок N 105, застройщиком которого является Общества, в ходе которой установлено, что при строительстве "Судостроительного комплекса" Обществом был нарушен ряд обязательных требований технических регламентов, норм, правил и проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров объема, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2014 N 40-БС-14.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, 25.07.2014 Комитет составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 22.08.2014 N 90 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. назначено Обществу без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также не соответствует тяжести совершенного правонарушения, отменил постановление Комитета от 22.08.2014 N 90 в части назначения Обществу наказания, превышающего 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом, частью 1 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружения при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, а именно в отношении конструкции стен и колонн здания компрессорной, марки применённых свай, способа их устройства и глубины погружения, конструкций фундаментов, устройства системы газоснабжения объекта, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 16.06.2014 N 40-БС-14, протокол об административном правонарушении от 25.07.2014, и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение Комитетом срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении административного наказания Комитетом были нарушены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет, назначив Обществу штраф в размере 450 000 рублей, не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал на неправомерность назначения Обществу штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть 300 000 руб.

Кроме того, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на Общества штрафа (300 000 руб.) до 150 000 руб.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Как следует из материалов, все выявленные Комитетом нарушения впоследствии были утверждены застройщиком, как внесенные в проектную документацию с изменениями параметров строящегося объекта капитального строительства и направлены на повторную экспертизу.

При этом, Обществом пояснено, что в настоящее время на соответствующие изменения в проектную документацию получено положительное заключение экспертизы (представлено в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы), согласно которому рассмотренный экспертами раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в части конструктивных решений проектной документации по объекту капитального строительства "Судостроительный комплекс", расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, уч. N 105, соответствует требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий.

В свою очередь получение данного положительного заключения переработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий свидетельствует о том, что измененная проектная документация на строительство Объекта соответствует установленным действующим законодательством нормативам и требованиям, следовательно, проведенные строительные работы с отступлениями от первичной проектной документации не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта и не несут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащий наложению на заявителя штрафа с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 300 000 руб. является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признает вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении Обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Комитета несостоятельными.

На основании изложенного дело, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.03.2015 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-56256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов