Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15094/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-18090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-18090/2016 (судья Наконечная О.Г.)

Индивидуальный предприниматель Труфанов Евгений Викторович (далее - ИП Труфанов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", ответчик) основного долга - 233 289 руб. за полученный товар (оказанные услуги).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилищное строительство" в пользу индивидуального предпринимателя Труфанова Е.В. взысканы основной долг по актам на выполнение работ-услуг от 16.10.2015 N 70, от 06.07.2015 N 41, от 15.08.2015 N 44, от 28.08.2015 N 55, от 15.09.2015 N 57, от 05.10.2015 N 66, от 12.10.2015 N 68, 30.10.2015 N 76 в размере 233 289 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде - 40 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 14.07.2016 N 341 при обращении в арбитражный суд - 7 666 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Труфанов Е.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает следующее. ООО "Жилищное строительство" не было известно о рассматриваемом деле. Договор на оказание услуг, акты на выполнение работ-услуг генеральный директор ООО "Жилищное строительство" не подписывал. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, доказательств несения истцом затрат не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ИП Труфановым Е.В. (поставщик) и ООО "Жилищное строительство" (покупатель) подписан договор поставки N 8/2015 (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется доставить и передать в обусловленный сторонами срок закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с приложением N 1 к данному договору (пункты 1.1 и 1.2 договора). В договоре имеются подписи и печати сторон.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование предполагаемого к поставке товара, а также его стоимость за 1 куб. метр (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора поставки от 02.09.2015 N 8/2015 поставщик осуществляет поставку товаров после получения от покупателя устной или письменной заявки. Поставка товаров по разовым заявкам или первая поставка согласно графику, осуществляется не ранее 1-х суток со дня поступления заявки или графика. Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на объект, указанный покупателем в заявке.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что покупатель осуществляет не менее чем за 24 часа заказ-заявку на поставку товара в письменной или устной форме, в которой указывает: количество товара, качество товара, точный адрес объекта (прилагается схема); ограничения по типу автотранспорта; способ разгрузки; ответственное за приемку товара лицо; контактные телефоны.

Пунктом 5.3 договора поставки сторонами согласован следующий порядок расчетов - предоплата 50%.

В соответствии с актами на выполнение работ-услуг от 16.10.2015 N 70, от 06.07.2015 N 41, от 15.08.2015 N 44, от 28.08.2015 N 55, от 15.09.2015 N 57, от 05.10.2015 N 66, от 12.10.2015 N 68, 30.10.2015 N 76 (л.д. 13,15-21) истец выполнил (оказал) ответчику услуги (автоуслуги) на сумму 394 662 руб. 80 коп.

В вышеуказанных актах на выполнение работ-услуг имеются наименование, количество и цена товара (услуг) за единицу измерения, общая их сумма, расшифрованные подписи представителя ИП Труфанова Е.В., выполнившего (оказавшего) работы (услуги), и ООО "Жилищное строительство", их получившего (принявшего), скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Истцом в материалы дела представлен выставленный в адрес ответчика счет на оплату от 16.10.2015 N 70 на сумму 559 189 руб. 60 коп. (л.д. 44), на который имеется ссылка в подписанном сторонами акте на выполнение работ-услуг от 16.10.2015 N 70 (л.д. 13).

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2015, согласно которому задолженность на 10.12.2015 со ссылками на реквизиты договора поставки от 02.09.2015 N 8/2015 ООО "Жилищное строительство" перед ИП Труфановым Е.В. составляет 39 189 руб. (л.д. 14).

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы настоящего дела также представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2015, согласно которому задолженность на 10.12.2015 ООО "Жилищное строительство" перед ИП Труфановым Е.В. составляет 194 100 руб. (л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление (л.д. 23) с предложением в трехдневный срок с даты получения настоящего предарбитражного уведомления погасить сумму задолженности в сумме 233289 руб. Предарбитражное уведомление вручено ответчику 30.06.2016 (л.д. 39-41).

Предарбитражное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к следующим выводам. У ответчика перед ИП Труфановым Е.В. возникли обязательства по оплате стоимости переданных (принятых) выполненных (оказанных) работ (услуг) ответчиком. Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 233 289 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 40 000 руб. является разумным, документально подтвержденным. Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки стороны согласовали, что наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с приложением N 1 к данному договору (п. 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование предполагаемого к поставке товара, а также его стоимость за 1 куб. метр (л.д. 12).

Количество товара стороны определились устанавливать путем составления покупателем заказ-заявки (п. 4.1 договора).

Таким образом, спорный договор поставки содержит условие о порядке определения количества, стоимости, наименования товара.

Оценивая положения договора на поставку продукции от 02.09.2015 N 8/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поставки, последний представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2015, согласно которому задолженность на 10.12.2015 со ссылками на реквизиты договора поставки от 02.09.2015 N 8/2015 ООО "Жилищное строительство" перед ИП Труфановым Е.В. составляет 39 189 руб. (л.д. 14).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ИП Труфанова Е.В. задолженность по договору поставки N 8/2015 от 02.09.2015 в размере 39 189 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу отсутствия в материалах дела договора возмездного оказания услуг, действия сторон по оказанию услуг на основании представленных в материалы дела актов на выполнение работ-услуг (л.д. 13, 15-21) квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление работ-услуг ИП Труфановым Е.В. следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно предоставления возмездного оказания услуг. В свою очередь, принятие ответчиком работ-услуг по данным актам на выполнение работ-услуг квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

При таких обстоятельствах ввиду несогласованности условий договора возмездного оказания услуг, на основании которого произведены работы, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг, поскольку совершение ответчиком действий по приемке услуг свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что договор на оказание услуг ответчик не подписывал, отклоняются.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты на выполнение работ-услуг от 16.10.2015 N 70, от 06.07.2015 N 41, от 15.08.2015 N 44, от 28.08.2015 N 55, от 15.09.2015 N 57, от 05.10.2015 N 66, от 12.10.2015 N 68, 30.10.2015 N 76 (л.д. 13,15-21) на сумму 394 662 руб. 80 коп.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2015, согласно которому задолженность на 10.12.2015 ООО "Жилищное строительство" перед ИП Труфановым Е.В. составляет 194 100 руб. (л.д. 22).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременного погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ИП Труфанова Е.В. задолженность по оказанию работ-услуг в сумме 194 100 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о том, что обществу "Жилищное строительство" не было известно о рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится, в связи с чем, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При проверке надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Почтовое отправление N 45499401196987 с определением суда от 25.08.2016 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 60А), было вручено адресату 29.08.2016, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.56) с подписью Попова К.М., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что должник был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образомв соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты на выполнение работ-услуг генеральный директор ООО "Жилищное строительство" не подписывал.

Судебная коллегия относительно данного довода полагает следующее.

Ответчик в суде первой инстанции, будучи извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты на выполнение работ-услуг надлежащим образом не оспорил, с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов, содержащихся в них штампов и подписей, не обращался.

Ознакомившись с материалами дела после принятия судом первой инстанции решения, податель жалобы в суде апелляционной инстанции также не опроверг факт наличия в штате ответчика работников, подписавших акты сверки, акты на выполнение работ-услуг, а также получивших претензию истца (почтовое уведомление с подписью Егиазарян от 30.06.2016 - л.д. 41), определение суда о принятии искового заявления (почтовое уведомление с подписью Попова К.М. от 29.08.2016 - л.д. 56).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны и скреплены печатью организации.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО "Жилищное строительство" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела установлено, что ответчиком оказанные услуги частично оплачены, что также позволяет говорить о необоснованности доводов ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, так как со стороны ответчика последовало последующее одобрение в виде добровольной оплаты принятых им услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы в указанной части доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

ИП Труфанов Е.В. в исковом заявлении просил взыскать судебные издержки по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 40 00 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 40000 руб. 00 коп. с ООО "Жилищное строительство" в пользу ИП Труфанова Е.В. нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2016, подписанный между ИП Труфановым Е.В. (клиент) и Плотниковым В.А. (исполнитель) (л.д. 24-25); расписка Плотникова В.А. от 14.07.2016 в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. от ИП Труфанова Е.В. (л.д. 54); расходный кассовый ордер от 14.07.2016 N 12 на сумму 40 000 руб. с указанием основания: юридические услуги (л.д. 53).

Клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу - представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ИП Труфанова Е.В. к ООО "Жилищное строительство" (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 40 000 руб. в день подписания договора обеими сторонами, в кассе клиента.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали, их интересов не представляли, с заявлениями о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса) не обращались.

Исковое заявление (л.д. 7-6), предарбитражное уведомление (л.д. 23), сопроводительное письмо (л.д. 31) подписаны самим истцом - ИП Труфановым Е.В., документы, представленные от имени ИП Труфанова Е.В. (л.д. 7, 33-37, 42, 44, 54) заверены также самим истцом.

Почтовое направление искового заявления ответчику (л.д. 39) осуществлялось самостоятельно ИП Труфановым Е.В.

Доказательств оказания иных услуг представителем ИП Труфанова Е.В. в материалы дела не представлено, как не представлен и акт об оказании услуг, на что указано в возражениях ответчика.

В данном случае, суд апелляционной инстанции усматривает не чрезмерность заявленных расходов, а отсутствие факта оказания услуг представителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-18090/2016 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-18090/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина