Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-7354/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А50-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Кожин Д.В., доверенность от 18.05.2015;

от третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу N А50-11516/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОРГНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

третье лицо: Виниченко Юлия Борисовна,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее - предприниматель Соколовский А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумму 5 627 614 руб. 20 коп., пени в размере 2 310 135 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента взыскана задолженность по аренде за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 4 676 959 руб. 76 коп., пени за период с 16.09.2011 по 31.05.2013 в размере 1 919 891 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части отказано.

04.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края от департамента поступило заявление о взыскании с предпринимателя Соколовского А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 207 руб. 12 коп., начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения указанного решения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения погашения долга в размер 8,25% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период от суммы основного долга - 4 676 959 руб. 76 коп., в размере 326 124 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 заявление департамента удовлетворено, с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 124 руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с названным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В жалобе указывает на то, что с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения принятого по делу решения от 29.10.2013 до момента вступления его в законную силу департамент не обращался, в настоящее время возможность принятия по делу дополнительного решения отсутствует. Возможность взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу предусмотрена только по неденежному требования, в то время как в рамках данного дела судом рассмотрены требования о взыскании денежных средств. Ответчик полагает, что основания для взыскания с него процентов за неисполнение решения от 29.10.2013 в порядке ст. 324 АПК РФ отсутствуют.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Просит дело рассмотреть без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, начатом 07.07.2015, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 13.07.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку при взыскании с предпринимателя Соколовского А.В. долга, суд не указал на взыскание процентов до момента исполнения судебного акта, данный вопрос может быть решен путем вынесения определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ) (абзацы 2-6 пункта 3 названного Постановления).

Как следует из обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 о взыскании с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента задолженности по аренде в размере 4 676 959 руб. 76 коп., вступило в законную силу 29.12.2013 и, соответственно, с указанной даты подлежало добровольному исполнению предпринимателем.

Так как судебный акт был исполнен несвоевременно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Расчет заявителя судом проверен, расчет не противоречит законодательству, произведен заявителем с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действовавшей на момент подачи заявления, и действующей на момент вынесения определения и должником не оспорен. Исходя из вышеуказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление департамента о взыскании с предпринимателя Соколовского А.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, что составило 326 124 руб. 10 коп.

Доказательств несоразмерности размера подлежащих взысканию денежных средств должник не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 20.04.2015 по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-11516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина