Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-7354/15 по делу N А50-11516/2013

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А50-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Бякова Л.П., паспорт, доверенность от 11.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражный суд Пермского края от 16 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-11516/2013

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее - ИП Соколовский А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумму 5 627 614 руб. 20 коп., пени в размере 2 310 135 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу Департамента взыскана задолженность по аренде за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 4 676 959 руб. 76 коп., пени за период с 16.09.2011 по 31.05.2013 в размере 1 919 891 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части отказано.

Определением суда от 20.04.2015 с предпринимателя взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 326 124,10 руб.

Соколовский А.В. обратился с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 16 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ответчика в пересмотре судебных актов по делу N А50-11516/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что указанные в заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами и эти обстоятельства являются существенными, но не имели ранее надлежащего юридического подтверждения. Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств. Определяя в качестве вновь открывшегося обстоятельства, положенного в основу заявления для пересмотра судебного акта - юридический факт, открытый после вступления судебного акта в законную силу, установленный судебными актами по делу N N А50-15480/2022 и А50-32250/2022 и существовавший на момент судебного разбирательства по настоящему делу, который не был учтен судом при вынесении решения - принадлежность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 162-М от 21.12.2006 (основание по иску) к федеральной собственности, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что суд уклонился от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, тем самым не выполнил задачи правосудия (статья 2 АПК РФ), фактически лишив заявителя права на судебную защиту. Отмечает, что судом не дана правовая оценка условиям договора аренды земельного участка 162-М от 21.12.2006 на предмет их соответствия требованиям ст. 209, 608 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ, ссылается на необходимость проверки соответствия договора требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание указанных сделок, а также наличие соответствующих полномочий у подписавших его лиц. Факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 162-М от 21.12.2006, к федеральной собственности не был учтен судом при вынесении решения по делу N А50-11516/2013 от 29.11.2013. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, заявитель считает, что под объективно доступной, применительно к земельному участку, следует понимать информацию, содержащуюся в ЕГРП относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 к федеральной собственности. Поскольку вопрос принадлежности земельного участка на праве собственности за Российской Федерацией разрешен судами только в рамках дел NN А50-15480/2022 и А50-32250/2022, указанные обстоятельства являются значимыми, отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, учитывая возникновение в силу закона права собственности на земельный участок за РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта надлежит признать ошибочными.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов ссылается на судебный акт по делу А50-15480/2022. В рамках указанного дела установлено, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми не имел полномочий, но распоряжался земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, являющегося федеральной собственностью, ошибочно полагая, что государственная собственность на него не разграничена. Полагает, что верным является начисление арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости и, уплатив ее в большем размере, Соколовский А.В. вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик ссылается на судебный акт по делу N А50-15480/2022, необходимость исчисления арендной платы по ставке 2 % от кадастровой стоимости.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Признавая обоснованным иск Департамента о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ, в силу которых по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правоотношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка от 21.12.2006, сторонами которого являются истец (арендодатель) и ответчик (арендатор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв.м по адресу: г. Пермь Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 23.01.2007.

Действительно, в рамках дела N А50-15480/2022 суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором находятся имущественные комплексы производственных фондов, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как на данном земельном участке находится недвижимое имущество, которое до его приватизации находилось в собственности Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых в целях разрешения иска о взыскании задолженности по действующему договору аренды не является значимым факт принадлежности имущества арендодателю, предусмотренный ст. 303 ГК РФ механизм правового регулирования отношений собственника вещи и неуполномоченного на передачу ее в аренду лица, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на судебный акт по делу N А50-15480/2022 в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Аналогичным образом суд оценивает довод апеллянта об обоснованности исчисления арендной платы по ставке 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод о несогласии с расчетом арендной платы является новым, направленным на исследование уже установленных обстоятельств, при взыскании долга в рамках настоящего дела ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, порядок расчета арендной платы не оспаривал, в связи не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное апеллянтом обоснование не отвечает критерию существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебных актов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 16 февраля 2024 года по делу N А50-11516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова