Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-29455/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-32795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Навилогистика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г.

по делу N А40-32795/15, вынесенное судьей Беловой И.А. (шифр судьи 101-53),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, 4, 3/I/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Навилогистика" (ОГРН 1117746637744, 117279,г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, IV комн. 37)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению зачете первоначального требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васина К.В. по доверенности N 1003 от 20.03.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магма 1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Навилогистика" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 264 060,51 руб.

28 мая 2015 г. подано встречное исковое заявление ООО "Навилогистика" к ООО "Магма 1" о зачете первоначального требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-32795/15 встречное заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Магма 1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Навилогистика" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 264 060,51 руб.

Ответчиком ООО "Навилогистика" заявлен встречный иск о взыскании 150 000 руб., вытекающих из подлежащих возмещению убытков на основании ст. 15 ГК РФ, в порядке зачета первоначального требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявлении, поскольку совокупности требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ представленный встречный иск не соответствует ( иски предполагают различный предмет доказывания).

Таким образом, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (часть 1).

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).

В силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, подача встречного иска по истечении почти 3 месяцев с даты принятия иска к производству суда, действительно ведет только к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, к нарушению не только трехмесячного срока, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства.

Принятие встречного искового заявления влечет рассмотрение дела с самого начала, а учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначально заявленным требованиям и встречному иску различен, это могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что встречный иск не был подан на стадии предварительного заседания, поэтому принятие встречного иска к производству неизбежно повлечет срыв сроков, установленных законом для рассмотрения данной категории дел.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на встречные требования ответчика к истцу, направленные ко взаимному зачету требований, как на установленное обязательство истца к оплате, принятое и признанное истцом к этой оплате.

Однако, данный вопрос о взыскании неустойки с ООО "Магма 1" уже рассматривался Региональным третейским судом N ТГ-0203/2015 от 17.04.2015 г., а в настоящее время, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 года по делу N А40-111688/2015-68-814 судом принято заявление ООО "Навилогистика" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 17.04.2015 г.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Навилогистика" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-32795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навилогистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова