Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-34758/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-32795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Навилогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-32795/15 принятое судьей Беловой И.А. (шифр судьи 101-53), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, 4, 3/I/4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Навилогистика" (ОГРН 1117746637744, 117279,г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, IV комн. 37) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Перцхелия Л.Г. по доверенности от 12.03.2015 г., Васина К.В. по доверенности от 12.03.2015 г.

от ответчика: Клочков А.А. по доверенности 07.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магма 1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Навилогистика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 338 128, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 269, 27 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-32795/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25 августа 2014 года между ООО "Магма 1" и ООО "Навилогистика" было заключено мировое соглашение, в рамках судебного дела N ТГ 0502/2014, которое утверждено определением Регионального третейского суда от 25.08.2014 года. Согласно тексту мирового соглашения, в целях устранения спора, возникшего в связи с задержкой оплаты по договору поставки N О/Н/124 от 03.10.2013 года, ООО "Магма 1" обязался осуществить перечисление денежных средств в размере 4 258 128, 40 руб., по установленному сторонами графику, а именно:

до 31 июля 2014 года Истец (ООО "Магма 1") перечисляет на расчетный счет Ответчика (ООО ""Навилогистика") денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

до 31 августа 2014 года Истец (ООО "Магма 1") перечисляет на расчетный счет Ответчика (ООО ""Навилогистика") денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

до 30 сентября 2014 года Истец (ООО "Магма 1") перечисляет на расчетный счет Ответчика (ООО "Навилогистика") денежные средства в размере 1 258 128 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей, 40 копеек.

Стороны договорились, что при условии исполнения ООО "Магма 1" обязательств изложенных выше, ООО "Навилогистика" отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 553 266, 26 руб., но одновременно с этим истец оплачивает ответчику часть неустойки в размере 80 000 руб. до 31.08.2014 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных платежных поручений усматривается, что истец оплатил задолженность по договору поставки в общем размере 4 258 128, 40 руб., а также штрафные санкции в размере 80 000 руб. (л. д. 8-12).

Однако, ответчик, получив денежные средства, обратился за взысканием этих же денежных средств в принудительном порядке, взыскав с истца 4 893 394, 66 руб., что подтверждается платежными ордерами (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Материалами дела подтверждается, что в результате перечисления должником денежных сумм в целях добровольного исполнения условий мирового соглашения по делу N ТГ-0502/2014 на расчетный счет ответчика и одновременного списания этих же сумм на основании платежных ордеров по тому же делу, имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 4 338 128, 40 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате двойного исполнения условий мирового соглашения без установленных законом оснований удержаны денежные средства ООО "Магма 1" в размере 4 338 128, 40 руб., которые подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счет истца.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.02.2015 года по 04.06.2015 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в общем размере 118 269, 27 руб.

Ссылка ответчика на п. 11.2 договора поставки от 3 октября 2013 года, согласно которому все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Региональном третейским судом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является не споры по договору поставки, а неосновательное обогащение ответчика в виде двойного исполнения условий мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что Решением Регионального Третейского суда была взыскана в пользу Ответчика денежная сумма с истца, которая, по мнению истца, должна была быть зачтена в счет взыскиваемой суммы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время Ответчик уже обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств с ООО "Магма 1" по тому решению третейского суда на которое ссылается в апелляционной жалобе, заявление принято судом (А40-111688/15), что свидетельствует о том, что данный вопрос рассматривается в другом самостоятельном производстве, имеет другую природу, то есть, права ответчика никак не ущемлены оспариваемым решением суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-32795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навилогистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Семикина О.Н. Лящевский И.С.