Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25200/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-29172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2015 года по делу N А40-29172/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО ПКФ "Демир" (ОГРН 1127746325310) к ООО "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1067746302766) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Червова О.О. оп дов. N 11 от 16.02.2014;

от ответчика: Востров А.С. по дов. от 08.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Демир" (далее - ООО ПКФ "Демир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР", ответчик) о взыскании 2 450 524 руб. 55 коп. долга по Договору N 30-109 поставки строительных материалов от 12.11.2013 г., 192 220 руб. 26 коп. пени за период с 01.07.2014 г. по 02.04.2015 г., 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по Договору о представительстве в суде по взысканию задолженности N 01/02-15 от 12.02.2015 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара в установленный Договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-29172/2015 требования истца о взыскании задолженности и пени удовлетворены полностью. Требование истца в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично в размере 20 000 руб., в остальной части требование истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-29172/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 30-109 от 12.11.2013, который со стороны ответчика надлежащим образом не был исполнен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 2 450 524 руб. 55 коп.

На задолженность в размере 2 450 524 руб. 55 коп. истец начислил неустойку в размере 192 220 руб. 26 коп. за период с 01.07.2014 по 02.04.2015.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и неустойки, в указанной части сторонами судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов, истец представил: договор N 01/02-15 на оказание юридических услуг 12.02.2015; расходные кассовые ордеры N 4 от 16.02.2015 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 9 от 18.03.2015 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 40 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются платежным поручением N 357 от 08.07.2015, которым истец оплатил налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения, уплаченного за оказание правовых услуг.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-29172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С.Александрова