Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-5235/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А12-35026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" - Бедина О.А. по доверенности от 16.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" и общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года и дополнительное решение от 29 апреля 2015 года по делу N А12-35026/2014, судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" (ОГРН 1033401209863, ИНН 3448030966, 400112, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, 4-й микрорайон, 6,

о взыскании 1355844,76 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут"

о понуждении к исполнению обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО "ЧОП "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград") о взыскании задолженности 415 172 руб. 91 коп., пени в размере 880 160 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 511 руб. 45 коп.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска к ответчику в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 511 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" предъявило встречный иск и просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" исполнить производство работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по договору N 4/11-м от 12.01.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" уточнило требования по встречному иску и просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" исполнить заключенный между сторонами договор в части устранения за свой счет следующие выявленные недостатки: в коридоре 2 этажа здания выполнить работы по прокладке шлейфов системы АУПС и установки дымовых извещателей для защиты запотолочного пространства, в здании из металлического каркаса с наружными навесными самонесущими сэндвич-панелями установить системы безопасности в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документации, установить на объекте следующее оборудование: ППТ С2000-АСПТ, БИ С2000-ПТ, модули порошкового пожаротушения МПП-4И "Тунгус", световое табло "Порошок уходи" и "Порошок не входи", произвести установку 3 комплектов двухпозиционных линейных охранных извещателей "Радий" (система охранной периметральной сигнализации), осуществить установку и подключение к видеорегистратору 3 камер видеонаблюдения, вдоль восточной стороны базы, по кирпичному забору, выполнить прокладку группы кабельных линий, которые в настоящее время не подключены к какому-либо оборудованию, и имеющие окончания группы кабельной линии сложенные в моток, произвести замену оборудования, установленного в помещении охраны на КПП, а именно монитора и видеорегистратора, осуществить монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения, монтаж и пуско-наладку периметральной охранной сигнализации, а также монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" взыскан долг 140 442 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2814 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 71 326 руб. 22 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 511 руб. 45 коп. прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Беркут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Беркут" удовлетворить в полном объеме, а также отменить дополнительное решение о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, считает, что выводы суда незаконны, поскольку факт неисполнения обязательств истцом, обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Беркут", на 20.09.2012 экспертом не установлен, иными доказательствами не подтверждается, суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что определить объем смонтированного оборудования и выполненных работ по состоянию на 20.09.2012 не представлялось возможным, в связи с чем, расчет был произведен экспертом по факту на момент проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, экспертному заключению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Беркут" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Беркут" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (заказчик) подписан договор N 4-11-м на производство работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

По условиям данного договора (раздел 1, 2, 3 договора), исполнитель обязуется выполнить работу по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, проектом и локальными сметными расчетами (приложения N N 1, 2, 3 к настоящему договору). Общая стоимость работ составляет 1 383 909 руб. 70 коп.

Предоплата производится заказчиком в размере 70 % на основании счетов представленных исполнителем. Оставшаяся сумма в размере 30 % производится заказчиком в течение 5 банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно условиям договора, заказчик оплатил исполнителю предоплату в сумме 968 736 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющими в деле и не оспаривается истцом.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 383 909 руб. 70 коп. В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил принятую работу, истец просит взыскать задолженность 415 172 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты в размере 880 160 руб. 40 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр". Согласно заключению экспертизы N 02-03-2015 от 04.03.2015, эксперты пришли к следующим выводам:

1. По результатам проведенной экспертизы можно сделать вывод, что в соответствии с договором N 4/11-м от 12.01.2012, на объекте смонтирована большая часть оборудования и выполнены работы по его наладке, однако часть оборудования и выполненных работ на объекте не обнаружено.

2. На момент проведения экспертизы выполненный объем работ и смонтированного оборудования не соответствует объёмам работ и поставленного оборудования, отраженным в актах выполненных работ от 20.09.2012. Определить выполнение всех работ и поставку оборудования на 20.09.2012. невозможно, по причине отсутствия проектной и исполнительной документации на смонтированные системы. Фактическая стоимость выполненных работ по актам от 20.09.2012, в ценах 2012 года, составляет 1 109 179 руб. 76 коп.

3. Выявленные недостатки по монтажу системы АУПС, СОУЭ, периметральной охранной системы и видеонаблюдения не исключают возможность их использования по назначению, однако для полноценной их работы необходимо выполнить перечень регламентах процедур по техническому обслуживанию данных систем и частичную замену оборудования вышедшего из строя.

4. Все выявленные в результате экспертизы недостатки и замечания могут быть устранены подрядчиком или третьими лицами, имеющими допуски к производству работ по автоматизации и слаботочным сетям, выданные саморегулируемой организации по строительству и монтажу оборудования, а также имеющими лицензию МЧС России по монтажу систем АУПС и СОУЭ.

5. По внешним признакам и первоначальному тестированию (анализу) оборудования можно сделать вывод о том, что основная часть выявленных неисправностей снижающих работоспособность оборудования вызвана влиянием свойств окружающей среды и ненадлежащим техническим обслуживание смонтированных систем и оборудования. Имеют места воздействия третьих лиц на смонтированное оборудования в виде отключение электроснабжения систем. Установлен факт переноса двух видеокамер с первоначальных мест их установки.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически выполнил работу на сумму 1 109 179 руб. 76 коп. Поэтому с учетом предварительной оплаты ответчиком суммы 968 736 руб. 79 коп., задолженность ответчика составила 140 442 руб. 97 коп.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Беркут" на наличие подписанных актов выполненных работ и затрат от 20.09.2012, свидетельствующих о стоимости выполненных и принятых работ на сумму 1 383 909 руб. 70 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ по спорному договору не в полном объеме подтвержден экспертным заключением.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Беркут" в суде первой инстанции не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ выше суммы, определенной экспертами.

Ссылка апеллянта на то, что объем фактически выполненных работ определен на момент проведения экспертизы, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку других доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином объеме и иной стоимостью, апеллянтом не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 4/11-м от 12.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон по договору являются встречными, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" не исполнило обязательства по выполнению работ на сумму 1 383 909 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 880 160 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Экспертами установлено и обществом с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" не опровергнуто, что выявленные экспертом недостатки работоспособности и комплектации систем, имелись на момент окончания работ - 20.09.2012.

Также заказчиком, истцом по встречному иску, не доказано, что именно ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Беркут" по договору от 12.01.2012 N 4-11-м в сентябре 2012 года привело к выявленным на момент обследования экспертом недостатками в работе системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Согласно выводам экспертного заключения, выявленные недостатки по монтажу системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не исключают возможность их использования по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску не доказан факт некачественного выполнения ответчиком, ООО "ЧОП "Беркут" работ по договору от 12.01.2012 N 4-11-м.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Недоказанность названного факта исключает удовлетворение требования ООО "Управление отходами - Волгоград" об обязании ООО "ЧОП "Беркут" безвозмездно устранить недостатки, выявленные заказчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянтов о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным экспертным заключением обстоятельствам, считает, что заявителями не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы распределены между сторонами в решении суда от 16 апреля 2015 года и дополнительном решении от 29 апреля 2015 года по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-35026/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина