Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-1921/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (рег. N 07АП-1921/2015(5)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-23754/2014 (судья Клименкова Е.Н.)

по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича, город Междуреченск, Кемеровская область

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463 (ИП Кондачков А.А. - должник,), город Междуреченск, Кемеровская область введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Константин Владимирович, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 02 июня 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07 февраля 2015 года.

В арбитражный суд 02 марта 2015 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России - кредитор), об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 598 030 руб.89 коп. основного долга, 28 033 руб.05 коп. пени, задолженность по страховым взносам в размере 24 653 руб.33 коп. основного долга, 2 684 руб.46 коп. пени, 402 руб.82 коп. штрафов.

Определением от 26 мая 2015 года требования кредитора включены в сумме 254 999 руб. 58 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кондачков А.А., также учтены требования кредитора в сумме 28 033 руб. 06 коп. отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о включении требований ФНС России в сумме 254 999 руб. 58 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кондачков А.А отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ИП Кондачкова А.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Техмаркет" отсутствовала, в связи с этим было заявлено ходатайство, о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" не являлось кредитором должника, согласно разделительному балансу на 30.06.2014. Апеллянт указывает, что просил отложить рассмотрение заявлений кредиторов о включении в реестр кредиторов до подачи и принятия кассационной жалобы ИП Кондачкова А.А. в суде кассационной инстанции, но это обстоятельство судом первой инстанции было необоснованно отклонено и не учтено, поэтому апеллянт, считает определение незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 года N663), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника. Просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 598 030 руб. 89 коп. основного долга, 28 033 руб. 05 коп. пени, задолженность по страховым взносам в размере 24 653 руб. 33 коп. основного долга, 2 684 руб. 46 коп. пени, 402 руб. 82 коп. штрафов.

В ходе судебного разбирательства представителем должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части судебного акта от 06 мая 2015 года по делу N А27-1739/2013, документов подтверждающих частичную оплату задолженности, данное ходатайство было удовлетворено судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы основного долга 254 999 руб.58 коп., пени до суммы 28 033 руб.06 коп. Судом ходатайство удовлетворено. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, был представлен в материалы дела уточненный расчет сумм заявленных требований. Должник по существу заявленных требований не возражал.

Судом было установлено, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 254 999 руб. 58 коп. долга и 28 033 руб. 06 коп. пени, данный факт был подтвержден следующими документами:

-требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3283 от 06.08.2012 г., N 331 от 30.01.2013 г., N 8043 от 20.11.2013 г., 3 1376 от 11.12.2013 г., N 226 от 02.04.2014 г., N 542 от 09.04.2014 г., N 1872 от 30.04.2014 г., N1201 от 12.05.2014 г., N 2505 от 12.05.2014 г.,N 2561 от 16.05.2014 г., N 3333 от 28.08.2014 г.,N 24849 от 04.09.2014 г., N 31154 от 14.11.2014 г.,N5429 от 08.12.2014 г.,N 23 от 13.02.2015 г., N 24 от 13.02.2015 г.,N 25 от 13.02.2015 г., N26 от 13.02.2015 г., N2106 от 08.05.2015 г.

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств N 10 от 17.01.2014 г.,N 808 от 29.04.2014 г.,N 1041 от 08.05.2014 г.,N 1246 от 02.06.2014 г.,N 1487 от 09.06.2014 г., N 1946 от 16.06.2014 г., N 2973 от 24.09.2014 г., N 3053 от 01.10.2014 г., N 3868 от 31.12.2014 г., 26 от 09.02.2015 г.

- решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 226 от 27.02.2014 г., N 884 от 14.05.2014 г., N1534 от 04.07.2014 г., N 2344 от 08.10.2014 г., N 181 от 12.02.2015 г.,

- постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 226 от 27.02.2014 г., N844 от 14.05.2014 г., N 1543 от 04.07.2014 г., N 2344 от 08.10.2014 г., N 181 от 12.02.2015 г.,

- судебным приказом N 2-488/13 от 22.04.2013 г.

-судебным приказом N 2-761/14 от 27.05.2014 г.

- декларацией по УСН за 2014 год.

Должником размер задолженности оспорен не был, возражений от лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно заявленных требований не поступало, доказательств погашения основной суммы задолженности, пени и штрафов в вышеперечисленных размерах суду не были представлены, в связи с чем, судом первой инстанции были правильно признаны указанные требования уполномоченного органа обоснованными в полном объёме.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу включении требования уполномоченного органа в сумме 254 999 руб. 58 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кондачкова А, А., и требованию в сумме 28 033 руб. 06 коп. отдельно в реестре требований кредиторов должника и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что задолженности ИП Кондачкова А.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Техмаркет" отсутствует, поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" не являлось кредитором должника, согласно разделительному балансу на 30.06.2014., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о необходимости отложения рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр кредиторов до подачи и принятия кассационной жалобы ИП Кондачкова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-23754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев