Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-20915/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-6196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Конгресс-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-6196/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-37)

по иску Открытого акционерного общества "Конгресс-Банк" (ОГРН 1027739611151) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ" (ОГРН 5117746021641, ИНН 7714859898) о расторжении договора, признании договора недействительным в части и взыскании 4 893 616 руб. 51 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ" к Открытому акционерному обществу "Конгресс-Банк" о взыскании 418 341 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Конгресс-Банк": Курбанов Э.Н. по доверенности от 28.05.2015 г.

от ООО "ЭЛЬФ": Шипилова А.Н. по доверенности от 03.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конгресс-Банк" (далее - ОАО "Конгресс-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - ООО "Эльф") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 05.09.2013 г., заключенного сторонами, и взыскании суммы 4 893 616 руб. 51 коп., составляющей 2 674 088 руб. 51 коп. - сумма залогового депозита, уплаченная по договору аренды в качестве гарантийной суммы в размере 81 675 долларов США, 2 219 528 руб. - стоимость оставленных в помещении Мини АТС, системы контроля доступа и видеонаблюдения, 2 стойки-ресепшен Newform /Reception и 3 шкафа-купе.

В процессе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению дополнительное исковое требование ОАО "Конгресс-Банк" о признании недействительным абзаца 2 пункта 4.2.15 договора N 2 аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 05.09.2013 г.

Определением от 03.03.2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Эльф" о взыскании ОАО "Конгресс-Банк" суммы 418 341 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющей 326 700 долларов США - арендная плата за фактическое пользование помещением за декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 года, 3028 долларов США _ проценты за пользование чужими денежными средствами, 163 350 долларов США - неустойка за не освобождение помещения в установленный срок, 1 578 303 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-6196/2014 в удовлетворении исковых требований, заявленных Банком, отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Конгресс-Банк" в пользу ООО "Эльф" взыскан долг в размере 8 167,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 71,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 8 167,50 долларов США с 30.05.2014 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента, равной 1,78% годовых, неустойка в размере 163 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. отменено в части. С ООО "ЭЛЬФ" в пользу ОАО "Конгресс-Банк" взыскана гарантийная сумма в размере 81 675 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЬФ" о взыскании с ОАО "Конгресс-Банк" неустойки в размере 163 350 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "ЭЛЬФ" в пользу ОАО "Конгресс-Банк" 73 436,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 г. указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Эльф" о взыскании с ОАО "Конгресс-Банк" стоимости ремонтно-восстановительных работ и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты, принятые по данному делу, оставлены без изменения.

По результатам нового судебного разбирательства решением от 30.03.2015 года суд взыскал с ОАО "Конгресс-Банк" в пользу ООО "Эльф" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат в размере 1 520 302 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового требования. в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостатки и повреждения помещений произошли не в период действия договора аренды от 05.09.2013 г., а за значительно больший срок.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эльф" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.09.2013 года между ООО "Эльф" (Арендодатель) и ОАО "Конгресс-Банк" (Арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 05.09.2013 г. передал Арендатору во временное пользование нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Троицкая, д.7, стр.4, общей площадью 980,1 кв.м.

Срок аренды помещений установлен сторонами в п. 2.1 договора и составлял с 05.09.2013 г. по 30.11.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что арендные правоотношения сторонами были прекращены и 03.12.2013 г. Арендатор освободил занимаемые помещения.

Поскольку после освобождения Арендатором помещений, Арендодателем было обнаружено, что помещения находятся в поврежденном состоянии, с дефектами, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составляет 1 578 303 руб., ООО "Эльф" просило во встречном иске взыскать указанную сумму.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал материалы дела и пришел к выводу об обоснованности данного встречного требования и принял решение об его удовлетворении в сумме 1 520 302 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.15 договора аренды установлена обязанность Арендатора после прекращения арендных правоотношений возвратить помещения Арендодателю в состоянии, аналогичном состоянию помещений на момент передачи Арендатору, с учетом износа и условий п. 4.2.3 договора, при этом договором установлены обязанности Арендатора о поддержании помещений в исправном состоянии (п.4.2.2) и проведении текущего ремонта арендуемого помещения за свой счет (п.4.2.3).

Как видно из материалов дела, помещения Банку в арендное пользование были переданы по акту приема-передачи от 05.09.2013 г., в котором отражено, что состояние помещений является удовлетворительным, видимых дефектов не обнаружено.

Арендные правоотношения были прекращены сторонами 03.12.2013 года, однако акт возврата помещений Арендатором Арендодателю сторонами подписан не был.

Из материалов дела следует, что после освобождения помещений Арендатором истец письмом от 11.12.2013 г. уведомил Банк о выявленных им повреждениях помещений и необходимости компенсировать стоимость ремонтных работ по приведению помещений в нормальное состояние, в ответ на которое Банк подтвердил свое намерение оплатить стоимость ремонтных работ (т.1 л.д.21, 22).

Поскольку Банк не согласился со стоимостью ремонтных работ, указанной ООО "Эльф", истец 28.01.2014 г. заключил договор со специализированной организацией - АНО "Союзэкспертиза" на оказание услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и 05.02.2014 г. совместно со специалистом и представителем Банка осуществил осмотр помещений, отразив в Акте осмотра повреждения помещений. Акт осмотра был подписан представителями Банка без возражений.

В соответствии с заключением специалиста, выполненным АНО "Союзэкспертиза" 20.02.2014 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки спорного помещения составляет 1 578 301 руб.

Согласно дополнению к заключению специалиста, выполненному АНО "Союзэкспертиза" 05.09.2014 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки спорного помещения с учетом износа составляет 1 520 302 руб.

Доказательств недостоверности определенной специалистом стоимости ремонтных работ Банком не представлено, как не представлено доказательств того, что выявленные после его освобождения помещений повреждения (следы от подтеков воды, царапины на потолке и стенах и т.п.) подпадают под признаки нормального износа имущества либо произошли в иной период времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Эльф" в сумме 1 520 302 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Конгресс-Банк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-6196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова