Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-4660/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А12-38742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-38742/2014 (судья Беляева В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197; ОГРНИП 307346005200033; г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016542; ОГРН 1023404290964; г. Волгоград)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента финансов администрации Волгограда,

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК"

о взыскании 48 828,53 руб.,

при участии в судебном заседании от Департамента финансов администрации Волгограда Кириченко Андрея Геннадьевича по доверенности N 12-10/07 от 12.01.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее учреждение, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 097,56 руб. от суммы 637 933,93 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25%), увеличенной на 11,65%, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года исковое требование удовлетворено.

Учреждение, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неверно определен период взыскания процентов, поскольку решение суда вступило в законную силу 23.09.2013. Кроме того, по мнению заявителя, необоснованно начислены проценты с момента принятия решения, поскольку истцом предъявлено требование на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что просрочка исполнения решения произошла по вине предпринимателя как несвоевременно предъявившего исполнительный лист для его исполнения, а учреждением предприняты для этого все возможные и зависящие от него меры.

Департамент финансов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N А12-7086/2013 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 04.07.2012 по 19.04.2013 в сумме 631 933,93 руб. и госпошлина в сумме 6 000 руб.

Ответчиком задолженность, взысканная на основании судебного акта по делу N А12-7086/2013, погашена только 22.08.2014 по платежному поручению N 528, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 г. N 6961/09, от 08 июня 2010 г. N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. N 18429/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате возникшего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N А12-7086/2013 денежного обязательства. Истцом за период просрочки уплаты задолженности 23.09.2013 по 22.08.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 097,56 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее Постановление N 22) по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления N22 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил информацию по размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств банками, осуществляющими кредитование на территории Волгоградской области, согласно которой процентная ставка составляет от 10 до 16,5% годовых.

В соответствии с заключением Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.09.2014 N3410 по результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской торгово-промышленной палаты, среднерыночный размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составляет 19,9% годовых.

Таким образом, истец обосновал свое требование об увеличении процентной ставки в порядке пункта 2 Постановления N22. Ответчиком обратное не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно определенном периоде взыскания процентов отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 октября 2013 г. N6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Документы, подтверждающие, что ответчик в исковой период предпринимал меры к уплате долга, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование предпринимателя в сумме 48 097,56 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу N А12-8256/2014, от 13.03.2015 по делу N А12-7997/2014).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-38742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина