Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-6108/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2801/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А06-11641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" - Алтаяков Н.Д. - представить по доверенности от 15.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" и Медведева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года по делу N А06-11641/2014, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (ИНН 3017035381, ОГРН 1023000824989), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), г.Астрахань,

с участием третьего лица: Медведева Дмитрия Анатольевича, г.Астрахань

о взыскании основного долга в сумме 1048500 руб. и пени в сумме 515385 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1048500 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года по договору об оказании охранных услуг N 78 от 26.08.2014, а также пени в сумме 515385 руб., начисленной за период просрочки платежа с 06.10.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" взысканы 1048500 руб. основного долга, 515385 руб. пени, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28639 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" и Медведев Дмитрий Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что на охраняемый истцом адрес: ул. М. Максаковой, 10А проход может быть осуществлен через адрес: ул. Бахтемирская, 3, охраняемый охранной фирмой "Союз-А", истец не представил доказательства осуществления своей основной обязанности, постовые ведомости не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей охранным агентством, неустойку необходимо снизить, судебные расходы являются завышенными, третье лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору, договор подписан директором ООО ПКФ "Фалкон", с 2014 года офисное помещение ответчика пустует.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" и Медведева Дмитрия Анатольевича поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленные сторонами ходатайствы об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанные лица не могут обеспечить в судебное заседание явку представителей.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 26 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кобра" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (Заказчик) заключен договор N 78 об оказании охранных услуг, по условиям которого, Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: г. Астрахань, ул. М.Максаковой, 10 "а", литер строения "А".

В приложении N 1 к договору от 26.08.2014 стороны определили режим охраны - тремя невооруженными охранниками с круглосуточным режимом работы.

Стоимость охранных услуг 1 (одним) охранником за 1 час составляет:

- 300 руб., НДС не облагается, в течение 30 суток с момента выставления постов;

- 150 руб., НДС не облагается, по окончании 30 суток с момента выставления постов.

Согласно приложению N 1 к договору, оплата производится заказчиком в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, любым предусмотренным законом способом. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7, договор вступает в силу с момента выставления постов охраны на объектах и действует один год, а в части исполнения финансовых обязательств - до фактического их исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1).

В соответствии с актом от 24.09.2014, подписанного ответчиком 25.09.2014, для охраны объекта заказчика (территория по адресу: г.Астрахань, ул. М.Максаковой, 10 "а" литер строения А), выставлен 1 (один) пост невооруженной охраны из числа сотрудников организации - исполнителя в количестве трех человек с ежедневным и круглосуточным режимом работы. Исполнитель приступил к выполнению своих обязанностей в соответствии с условиями к договору на оказание охранных услуг N 78 от 26.08.2014 с 11.00 час. 25.09.2014.

В соответствии с актом от 02.12.2014 г. на объекте ООО "Производственная коммерческая фирма "Фалкон", снят пост охраны в 08 час. 30 мин. 02 декабря 2014 года.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акты об оказании охранных услуг N 001789 от 30.09.2014 на сумму 129600 руб., N 0019995 от 31.10.2014 на сумму 594000 руб., N 002218 от 30.11.2014 на сумму 324000 руб.

Ответчиком подписан акт N 001789 от 30.09.2014 на сумму 129600 руб., остальные акты не возвращены истцу, мотивированный отказ от их подписания и возражения по качеству оказанных услуг ответчиком не направлены.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая односторонние акты в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Истец в подтверждение факта оказания охранных услуг представил также постовые ведомости поста охраны по объекту охраны ООО ПКФ "Фалкон" N 24 за период с 25.09.2014 по 31.10.2014, N 38 за период с 31.10.2014 по 02.12.2014, из которых следует, что в период с 25.09.2014 по 02.09.2014 охранниками ООО ОА "Кобра" в количестве 3 чел., круглосуточно осуществлялась охрана объекта по договору N 78 от 26.08.2014.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1048500 руб. по договору от N 78 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на охраняемый истцом адрес: ул. М. Максаковой, 10А проход может быть осуществлен через адрес: ул. Бахтемирская, 3, охраняемый охранной фирмой "Союз-А", проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Довод о нарушении истцом договорных обязательств об обеспечении пропускного режима также является необоснованным. Ответчик с претензиями в адрес истца не обращался.

За нарушение ответчиком обязанности по оплате охранных услуг в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 515385 руб. за период с 06.10.2014 по 30.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 100000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В материалы дела истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 01 декабря 2014 года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРШТАТ" (исполнитель).

Согласно условиям договора от 01.12.2014 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовку искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 26.08.2014, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в пункте 1.1.1.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказание юридических услуг по договору от 01.12.2014 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением, представление интересов общества с ограниченной ответственности "Охранное агентство "Кобра" в судебных заседаниях в суде осуществлял Алтаяков Н.Д., действующий на основании доверенности от 15.08.2012.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально представленным платежным поручением N 364 от 03.12.2014 на сумму 100000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года по делу N А06-11641/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина