Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-12875/13

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А60-42906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ООО "Алтай"): Хмелевский Н. Ю. (паспорт, доверенность от 24.04.2015),

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура" (СПК "Тура"): конкурсный управляющий Булатов И. Г. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" (Коллективное СХП "Новая жизнь")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года,

вынесенное судьёй Кириченко А. В.,

по делу N А60-42906/2012

по иску Коллективного СХП "Новая жизнь" (ИНН 6657001273, ОГРН 1036601472203)

к СПК "Тура" (ИНН 6656005807; ОГРН1026602269693),

ООО "Аврора Кредит" (ИНН7715880910; ОГРН1117746680512),

ООО "Перспектива" (ИНН 6656005807, ОГРН 1026602269693),

ООО "Алтай" (ИНН 66591833710)

третьи лица: ООО "Системы Электронных торгов", ООО "Аркада", ООО "Оскол Климат", Бурмистров Андрей Юрьевич, Чернова Татьяна Александровна, ООО "АгроПуть",

о признании недействительными торгов по продаже имущества СПК "Тура" посредством публичного предложения, оформленные протоколом об определении участников торгов N 1212 от 18.10.2012; применении последствий недействительности торгов по продаже имущества СПК "Тура" посредством публичного предложения, оформленные протоколом об определении участников торгов N 12121 от 18.10.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-36858/2010 СПК "Тура" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кильдияров Р. Р.

Конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. и организатором торгов ООО "Аврора Кредит" в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012 опубликовано сообщение N 77030597206 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества СПК "Тура", в том числе лот N 1: КРС (Коровы-продуктивный скот) в количестве 550 голов; Молодняк КРС в количестве 442 голов; Лошади в количестве 15 голов; Молодняк Лошадей в количестве 5 голов; Агрегат универсальный посевной в комплекте; Анализатор молока; Биотермостат; ЗИС-157 спецпожарная М 121 ОВ; Грабли ГФ-6 "кантри 10"; Дискатор; Доилка АДМ-8А в количестве 3шт.; Дробилка молотковая; Зерноочиститель МС-4,5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; Каток КЭК-10; Сеялка СЗБЗ,6 в количестве 2 шт.; Сканер; Сосуд Дьюара; Сцепка СП-16; Трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; Трактор ДТ-75 в количестве 6 шт.; Трактор К-700А; Трактор К-701; Трактор К-701; Трактор МТЗ-83; Трактор МТЗ-80 в количестве 9 шт.; Трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт.; Трактор Т-170; Электростанция дизельная; Электростанция дизельная 100 КВт; Колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; Компьютер; Компьютер Е2160; Компьютер Atom 330; Компьютер ноутбук Acer extensa 5620-1f ig16mi; Компьютер АДМ Х2; Компьютер Пентиум; Косилка КРН 2,1;ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; Косилка КРН 2,1 в количестве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; Ксерокс-4220; Ксерокс canon; Лодка "Прогресс"; Машинка печатная Листвица; Молот МА-4129; Мотор лодочный Вихрь; Пилорама; ВАЗ-2121 М 767 ОУ; Плуг ПЛН 4-3 в количестве 6 шт.; Плуг ПЛН 8-40 в количестве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 РС; Погрузчик ПФП 1,2; Прессподборщик ПРП 1,6 в количестве 2 шт.; Принтер; Прицеп 2ПТС-4-М в количестве 10 шт.; Разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; Радио телефон; Самоходная машина "УЭС-280"; Сварочный ТДМ-401; Сварочный агрегат АСБ 305; Сеялка СЗБ 3,6 в количестве 6 шт.; Хусварна-бензопила.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 1212 по продаже имущества должника (лот N 1) на участие в торгах поступили заявки от

- ООО "Аркада": заявка N 883 от 01.10.2012 в 14:45:59;

- Коллективного СПК "Новая жизнь": заявка N 895 от 04.10.2012 в 17:25:02;

- ООО "Оскол Климат": заявка N 915 от 12.10.2012 в 10:00:56;

- Бурмистрова А.Ю.: заявка N 919 от 12.10.2012 в 10:44:13;

- Черновой Т.А.: заявка N 923 от 12.10.2012 в 16:24:08;

- Агаповой Л.Н.: заявка N 929 от 15.10.2012 в 10:00:00;

- ООО "Алтай": заявка N 931 от 16.10.2012 в 9:23:50;

- ООО "АгроПуть": заявка N 936 от 17.10.2012 в 9:49:27;

- Шауро Е.В.: заявка N 937 от 18.10.2012 в 10:01:16;

- ООО "Перспектива": заявка N 938 от 18.10.2012 в 10:05:14.

К участию в торгах по продаже лота N 1 допущена заявка ООО "Перспектива". Заявки иных участников не допущены по причине не соответствия представленных документов установленным требованиям.

Ссылаясь на то, что действия организатора торгов по отказу в допуске к участию в торгах заявки Коллективного СПК "Новая жизнь" и затягиванию процесса определения участников торгов не соответствуют требованиям закона, заявка ООО "Перспектива" подана значительно позже заявки Коллективного СПК "Новая жизнь" и с меньшей ценой предложения, допущенные организатором торгов нарушения являются существенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества (торги N 1212) по лоту N 1, признании недействительными договор купли - продажи N 1Т от 22.10.2012, заключённый между СПК "Тура" и ООО "Перспектива" и договор купли - продажи N 1/12 от 23.10.2012, заключённый между ООО "Перспектива" и ООО "Алтай", об обязании ООО "Алтай" передать имущество, переданное по акту приема - передачи от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Коллективное СПХ "Новая жизнь" признано первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества (торги N 1212) по лоту N 1 - за цену в размере 5 550 000 руб. Признан недействительным договор купли - продажи N 1Т от 22.10.2012, заключённый между СПК "Тура" и ООО "Перспектива". Признан недействительным договор купли - продажи N 1/12 от 23.10.2012, заключённый между ООО "Перспектива" и ООО "Алтай". Применены последствия недействительности ничтожных сделок: у ООО "Алтай" изъято и передано СПК "Тура" имущество, переданное по акту приема-передачи от 23.10.2013: КРС (Коровы-продуктивный скот) в количестве 550 голов; Молодняк КРС в количестве 442 голов; Лошади в количестве 15 голов; Молодняк Лошадей в количестве 5 голов; Агрегат универсальный посевной в комплекте; Анализатор молока; Биотермостат; ЗИС-157 спецпожарная М 121 ОВ; Грабли ГФ-6 "кантри 10"; Дискатор; Доилка АДМ-8А в количестве 3шт.; Дробилка молотковая; Зерноочиститель МС-4,5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; Каток КЭК-10; Сеялка СЗБЗ,6 в количестве 2 шт.; Сканер; Сосуд Дьюара; Сцепка СП-16; Трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; Трактор ДТ-75 в количестве 6 шт.; Трактор К-700А; Трактор К-701; Трактор К-701; Трактор МТЗ-83; Трактор МТЗ-80 в количестве 9 шт.; Трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт.; Трактор Т-170; Электростанция дизельная; Электростанция дизельная 100 КВт; Колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; Компьютер; Компьютер Е2160; Компьютер Atom 330; Компьютер ноутбук Acer extensa 5620-1f ig16mi; Компьютер АДМ Х2; Компьютер Пентиум; Косилка КРН 2,1;ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; Косилка КРН 2,1 в количестве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; Ксерокс-4220; Ксерокс canon; Лодка "Прогресс"; Машинка печатная Листвица; Молот МА-4129; Мотор лодочный Вихрь; Пилорама; ВАЗ-2121 М 767 ОУ; Плуг ПЛН 4-3 в количестве 6 шт.; Плуг ПЛН 8-40 в количестве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 РС; Погрузчик ПФП 1,2; Прессподборщик ПРП 1,6 в количестве 2 шт.; Принтер; Прицеп 2ПТС-4-М в количестве 10 шт.; Разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; Радио телефон; Самоходная машина "УЭС-280"; Сварочный ТДМ-401; Сварочный агрегат АСБ 305; Сеялка СЗБ 3,6 в количестве 6 шт.; Хусварна-бензопила.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 изменено в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд постановил:

изъять у ООО "Алтай" и передать СПК "Тура" имущество, переданное по акту приема-передачи от 23.10.2013: КРС (Коровы-продуктивный скот) в количестве 550 голов; Молодняк КРС в количестве 442 голов; Лошади в количестве 15 голов; Молодняк Лошадей в количестве 5 голов; Агрегат универсальный посевной в комплекте; Анализатор молока; Биотермостат; ЗИС-157 спецпожарная М 121 ОВ; Грабли ГФ-6 "кантри 10"; Дискатор; Доилка АДМ-8А в количестве 3шт.; Дробилка молотковая; Зерноочиститель МС-4,5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; Каток КЭК-10; Сеялка СЗБЗ,6 в количестве 2 шт.; Сканер; Сосуд Дьюара; Сцепка СП-16; Трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; Трактор ДТ-75 в количестве 6 шт.; Трактор К-700А; Трактор К-701; Трактор К-701; Трактор МТЗ-83; Трактор МТЗ-80 в количестве 9 шт.; Трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт.; Трактор Т-170; Электростанция дизельная; Электростанция дизельная 100 КВт; Колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; Компьютер; Компьютер Е2160; Компьютер Atom 330; Компьютер ноутбук Acer extensa 5620-1f ig16mi; Компьютер АДМ Х2; Компьютер Пентиум; Косилка КРН 2,1;ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; Косилка КРН 2,1 в количестве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; Ксерокс-4220; Ксерокс canon; Лодка "Прогресс"; Машинка печатная Листвица; Молот МА-4129; Мотор лодочный Вихрь; Пилорама; ВАЗ-2121 М 767 ОУ; Плуг ПЛН 4-3 в количестве 6 шт.; Плуг ПЛН 8-40 в количестве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 РС; Погрузчик ПФП 1,2; Пресподборщик ПРП 1,6 в количестве 2 шт.; Принтер; Прицеп 2ПТС-4-М в количестве 10 шт.; Разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; Радио телефон; Самоходная машина "УЭС-280"; Сварочный ТДМ-401; Сварочный агрегат АСБ 305; Сеялка СЗБ 3,6 в количестве 6 шт.; Хусварна-бензопила;

взыскать с СПК "Тура" в пользу ООО "Перпектива" денежные средства в сумме 919 275 руб. 70 коп, уплаченных по договору купли-продажи имущества на торгах N 1Т от 22.10.2012;

взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Алтай" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах N 1/12 от 23.10.2012.

24.09.2014 Туринским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 13876/14/66057-ИП на основании указанного исполнительного листа.

04.10.2014 службой судебных приставов вынесено требование в адрес ООО "Алтай" о добровольном исполнении исполнительного документа. До настоящего времени должник не исполняет судебное решение о передаче имущества в СПК "Тура".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПК "Тура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" компенсации за неисполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, а именно:

взыскании с ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" компенсации за неисполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу А60-42906/2012 в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебных актов с 15.08.2014 по дату вынесения определения о разрешении настоящего заявления;

взыскании с ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" компенсации за неисполнение судебных актов по настоящему делу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебных актов с первого дня, следующего за датой вынесения определения о разрешении настоящего заявления, по 10-й день после вынесения данного определения;

взыскании с ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" компенсации за неисполнение судебных актов по настоящему делу в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебных актов с 11-го дня, следующего за датой вынесения определения о разрешении настоящего заявления, по день фактического исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" взыскана компенсация за неисполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу А60-42906/2012 по состоянию на 05.03.2015 в размере 340 862,40 руб., а также компенсация за неисполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу А60-42906/2012, исходя из ставки 11 % годовых, начисленных на стоимость имущества 5 550 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, Коллективное СХП "Новая жизнь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер денежной компенсации, определенный судом, не соответствует требованиям п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела; полагает, что взыскиваемая судом компенсация должна устанавливаться в таком размере, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера компенсации за неисполнение судебного акта, суд должен учитывать не стоимость имущества, а размер выгоды, полученной ответчиком от незаконного удержания имущества и неисполнения решения суда. Вывод суда о вероятностном характере расчетов СПК "Тура" прибыли, извлекаемой ООО "Алтай" от использования КРС, апеллянт находит ошибочным, противоречащим материалам дела.

ООО "Алтай" в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, ссылаясь на правильность выводов суда, несостоятельность возражений истца, интересы которого спорным судебным актом напрямую не затрагиваются.

В судебном заседании представитель ООО "Алтай" высказался против доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий СПК "Тура" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд СПК "Тура" явилось неисполнение ООО "Алтай" вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения спора по существу.

Факт неисполнения соответствующих судебных актов является установленным, никем не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании компенсации в части, исходил из его правомерности, отсутствия должным образом подтверждённых данных и выводов о размере прибыли, извлекаемой ООО "Алтай" в результате неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу ч. ч.1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 по настоящему делу установлено, что фактическая экономическая выгода от исполнения ООО "Алтай" требований по передаче имущества для СПК "Тура" составляет 5 550 000 руб. (цена предложения за спорное имущество).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, сумму спорного требования, с учетом сложившейся ситуации, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели побуждения к исполнению судебного акта с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой исходя из подтверждённой материалами дела стоимости спорного имущества в размере 5 550 000 руб. и ставки рефинансирования, действующий на момент вступления решения в законную силу, 11% за каждый день неисполнения решения суда. В связи с чем, правомерно взыскал с ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" компенсацию за неисполнение решения арбитражного суда от 28.04.2014 по состоянию на 05.03.2015 в размере 340 862,40 руб., а также компенсацию за неисполнение решения исходя из ставки 11 % годовых, начисленных на стоимость имущества 5 550 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения судебного акта.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации, определённый судом, не соответствует требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, взыскиваемая судом компенсация должна устанавливаться в таком размере, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации за неисполнение судебного акта, суд должен учитывать не стоимость имущества, а размер выгоды, полученной ответчиком от незаконного удержания имущества и неисполнения решения суда, вывод суда о вероятностном характере расчетов СПК "Тура" прибыли, извлекаемой ООО "Алтай" от использования КРС, противоречит материалам дела, отклоняется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что расчёты прибыли, извлекаемой ООО "Алтай" от использования КРС, носят вероятностный характер, поскольку не учитывают сумму издержек владельца такого имущества, а также риск гибели животных.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил из стоимости спорного имущества в размере 5 550 000 руб., составляющую фактическую экономическую выгоду от исполнения ООО "Алтай" требований по передаче имущества СПК "Тура".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-42906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов