Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 04АП-4009/15 (ключевые темы: недропользование - отказ в допуске к участию в аукционе - право пользования недрами - сдача документов - апелляционная жалоба)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 04АП-4009/15

г. Чита

16 июля 2015 г.

Дело N А10-75/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года по делу N А10-75/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ньёрд-88" (ОГРН 1120327009351) к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709) о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке "Бодровский ложок" в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года по делу N А10-75/2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в части 5 §1 раздела III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба.

В нарушение указанных требований заявитель обратился с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует информация, о документе дела из карточки дела N А10-75/2015, где в графе "Суд" указано: "Четвертый арбитражный апелляционный суд".

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе и на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае если она подана в нарушение требований части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года по делу N А10-75/2015 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

В.А.Сидоренко