Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-6429/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - подготовка дела к судебному разбирательству - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-6429/15

г.Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А28-15217/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу N А28-15217/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

(ОГРН: 1024301332263; ИНН: 4345019546)

к муниципальному образованию "город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оценочно-Консультативный Центр"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

муниципальное образование "город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - заявитель, ответчик, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.07.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Кировской области 20 апреля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 20 мая 2015 года.

Однако, как видно из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области апелляционная жалоба на указанное решение была подана Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова 08 июля 2015 года, то есть по истечению срока, установленного АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснил, что подал жалобу по истечении процессуального срока, поскольку не получил решение суда первой инстанции и узнал о принятом решении лишь из общедоступного источника информации (официальный сайт Арбитражного суда Кировской области) 08 июля 2015 года. Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова полагает, что указанное основание может быть признано судом уважительным для восстановления срока на обжалование. Иных причин ходатайство заявителя не содержит.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Заявитель указывает в качестве причины пропуска срока на обжалование на отсутствие сведений о принятом решении по данному делу.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.01.2015 направлялось заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 101-114): 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 получено заявителем 19.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 610017 82 80127 5 (т. 1, л.д. 5).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.01.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2015 г. 14:59:04 МСК.

Представитель ответчика по доверенности от 26.12.2014 N 20479-01-05 ДМС Ворошилова Е.С. присутствовала в судебных заседаниях 24.02.2015, 18.03.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.02.2015, 18.03.2015 (т. 2, л.д. 28, 38).

К материалам дела приобщены следующие документы, поступившие от Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова: отзыв на исковое заявление от 10.02.2015 N б/н (т. 1, л.д. 126-127), дополнение к отзыву на исковое заявление от 17.03.2015 N б/н (т. 2, л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу N А28-15217/2014, направленное заявителя по юридическому адресу, получено им 23.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 160017 85 89397 0 (т. 5, л.д. 114).

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу N А28-15217/2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2015 г. 17:22:55 МСК.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15.01.2015 и решение 20.04.2015 направлены сторонам и опубликованы с соблюдением требований, установленных АПК РФ. В связи с чем заявитель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального образования "город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

Е.Г. Малых